Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-4813/2018;)~М-4571/2018 2-4813/2018 М-4571/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019 17 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 20.08.2016 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований 27.7.11.2018 (л.д. 32-34) просила о взыскании долга по договору займа от 20.08.2016 в размере 167 000 руб, процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 32 614,87 руб. В обоснование требований указано, что ответчик на протяжении длительного времени брала у нее, работающей в ИП «Гордеева» и занимающейся реализацией кормов для животных, по закупочной цене корма для животных, денежные средства не отдавала, но исполнила долговую расписку. По расписке от 20.08.2016 срок возврата займа был установлен 20.11.2016, ответчик обязательств по возврату займа не исполнила.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 (л.д. 41-43) о признании незаключенным договора займа от 20.08.2016, по тем основаниям, что денежные средства по расписке от 20.08.2016 она не получала, из расписки не следует, что передача денежных средств состоялась при ее составлении; договор займа в письменной форме между ними не заключался; ФИО1 передавала ей на безвозмездной основе корм, не подлежащий реализации – с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке и т.д., т.к. она содержит приют для кошек, иных взаимоотношений, в том числе купли-продажи товаров в кредит, рассрочку и т.п. между ними не было.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка от 20.08.2016, копия которой приобщена к материалам дела, из содержания которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 167 000 руб, обязуется вернуть сумму за три месяца (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Соответственно договор займа, исходя из содержания расписки, смог считаться заключенным только при фактическом получении ФИО2 денежных средств от ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности не допускается только путем свидетельских показаний, не исключая возможности использовать заинтересованным лицом для подтверждения своих доводов иных видов доказательств.

При этом согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ доказательствами по делу при оспаривании договора займа по безденежности могут являться, в частности, объяснения сторон и третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании 17.01.2019, денежные средства ФИО2 не передавались, она передавала корма, за которые ФИО2 обещала вернуть деньги, корм принадлежал ИП «Гордеева», индивидуальным предпринимателем является ее дочь, она передавала корма как сотрудник ИП.

Объяснения ФИО1, являющейся стороной по делу, соответствующие указанным требованиям, могут быть приняты судом в качестве доказательства безденежности договора займа, поскольку из них следует, что ФИО2 не получала заемных денежных средств от истца с обязательством об их возврате.

Положения части 1 статьи 807 ГК РФ предусматривают возврат заемщиком непосредственно полученного по договору займа, денежных средств либо вещей, определенных родовых признаками без возможности замены предмета займа.

Таким образом, при передаче вещей ФИО2 ФИО1 имела была право требования возврата вещей, но не их стоимости, в данном случае предмет передачи не подтвержден ни в количественном, ни в стоимостном выражении, а также не принадлежал ФИО1

Так как ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальной передачи денег от займодавца заемщику, а представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности безденежности договора займа, вследствие чего договор займа подлежит признанию незаключенным, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Признать договор займа от 20.08.2016 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.