Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-5474/2018;)~М-3677/2018 2-5474/2018 М-3677/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019 78RS0002-01-2018-005370-07

17 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «СК «Дальпитерстрой») и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 019 857 руб. 95 коп. на дату 06.06.2019, и взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 000 руб., компенсацию арендной платы за 22 месяца – 351 000 руб.; уменьшить стоимость квартиры соразмерно недостаткам, согласно экспертному заключению, и взыскать с ответчика в пользу истца 256 113 руб. 10 коп.; уменьшить покупную цену квартиры, в связи с уменьшением площади на 1,4 кв.м в размере 63 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., по оплате составления экспертного заключения – 20 000 руб., на нотариальное заверение переписки – 9 400 руб., на оставление акта осмотра квартиры от 19.05.2019 – 1 800 руб., по оплате вызова эксперта в суд – 3 000 руб., по оплате повторного осмотра квартиры и заключения специалиста от 29.05.2019 – 4 200 руб., на направление телеграмм в общей сумме 1 835 руб., по оплате рецензии – 2 500 руб., по оплате вызова представителя эксперта - 3 000 руб., почтовые расходы – 1 685 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2014 между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Впоследствии, право требования по названному договору уступлено истцу. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры выполнены в полном объеме. В свою очередь, квартира ответчиком в установленный срок истцу не передана. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Законный представитель истца ФИО1 – ФИО2, а также представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения.

Третьи лица Отдел опеки и попечительства Комитета по социальной защите населения Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта и специалиста, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно нормам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 03.07.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор № 47-П/23.1-Д-233 участия в долевом строительстве жилого дома (том 1 л.д. 9-16).

Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить и передать однокомнатную квартиру (строительный №), общей площадью 46,70 кв.м., расположенную на 23 этаже в строительных осях 14-18;О-К, многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.1 данного договора была предусмотрена цена договора – 2 101 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 20-23).

10 марта 2015 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1, в лице законного представителя ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор № П/23.1-233 об уступке права требования, согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 47-П/23.1-Д-233 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2014 (л.д. 17-18). Обязательства по оплате исполнены истцом, что подтверждается распиской от 10.03.2015 (том 1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

При этом, в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

01 февраля 2018 года ООО «СК «Дальпитерстрой» направило ФИО1 повторное уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства (том 1 л.д. 91). Как следует из пояснений законного представителя истца, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, направление данного письма осуществлено ответчиком не по адресу проживания истца.

12 марта 2018 года ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства (том 1 л.д. 89-90). Вместе с тем, как следует из содержащейся в нем отметки, он отменен 25.04.2018, в связи с составлением двустороннего акта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу копия названного одностороннего акта была вручена стороной ответчика законному представителю истца, что подтверждается также ее заявлением, направленным в адрес ответчика 12.11.2018 (том 1 л.д. 158).

20 апреля 2018 года законным представителем истца ФИО2 осуществлен осмотр квартиры с привлечением сторонней организации, в отсутствие представителя застройщика составлен акт, в котором содержалось указание на необходимость устранения дефектов отделки, проведения электротехнических работ, сантехнических работ (том 1 л.д. 124-128).

Вместе с тем, предусмотренный законом акт, в котором указано несоответствие объекта долевого строительства требованиям, изложенным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, составляемый в присутствии представителя ответчика, в материалы дела не представлен.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 30.03.2018 (том 1 л.д. 39-41), от 10.04.2018 (том 1 л.д. 48-49), от 24.04.2018 (том 1 л.д. 42-44), в которых ФИО1 указывал на просрочку передачи объекта долевого строительства, заявлял требования о выплате неустойки. Также истцом в адрес ответчика направлялось заявление от 18.09.2018 (том 1 л.д. 130-131), с просьбой назначить дату осмотра квартиры и подписания двустороннего акта приема-передачи

Двусторонний акт приема-передачи вышеуказанного объекта долевого строительства в материалы дела не представлен, из пояснений сторон следует, что он до настоящего времени между сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, исходя из существа договора № 47-П/23.1-Д-233 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2014, принимая во внимание, что неисполнение обязательства по передаче квартиры истцу влечет нарушение его прав на получение результата инвестирования в условиях, когда финансирование объекта выполнено в полном объеме, спорная квартира является законченным строительством объектом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, приходя к выводу о необходимости разрешения по существу спора, возникшего между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по передаче квартиры истцу, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки произведен судом за период с 12.09.2017 по 17.06.2019, исходя из количества дней просрочки, показателя ключевой ставки в спорный период, и цены договора.

Оценив доводы, изложенные ответчиком в возражениях, о необходимости уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи квартиры являются уважительными, заявленная истцом неустойка подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

При этом, учитывая удовлетворение в рамках настоящего дела требований о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.09.2017 по 17.06.2019 (дата принятия решения), требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с даты вынесения решения по дату исполнения обязательств подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку, как усматривается из текста одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 12.03.2018, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 2 л.д. 53-56), однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 45,3 кв.м., тогда как согласно условиям договора, объект долевого строительства, приобретенный по договору № 47-П/23.1-Д-233 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2014, должен иметь общую площадь 46,70 кв.м., то есть площадь квартиры уменьшилась на 1,4 кв.м., сумма подлежащая возврату составляет 63 000 руб., данные требования ФИО1 также подлежат удовлетворению. Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации ответчиком не оспорен.

Заявляя требования об уменьшении стоимости квартиры соразмерно недостаткам и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 256 113 руб. 10 коп., ФИО1 в иске указал на то, что основанием для такого уменьшения является уклонение ответчика от устранения недоделок.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 указанной статьи).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По условиям договора № 47-П/23.1-Д-233 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2014, квартира передается участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии: с установленной входной дверью без приобретения и установки внутриквартирных дверей; с установкой оконных блоков без приобретения и установки подоконников; без штукатурки и шпатлевки стен и потолка; без приобретения и оклейки стен обоями; без выполнения малярных работ; без выполнения работ по черновому выравниванию полов (цементной стяжки), без настилки всех видов полов и без плинтусов; без гидроизоляции и устройства всех видов полов (включая цементную стяжку) в санузлах, ванных комнатах и на балконах и лоджиях; с выполненной полной разводкой электропроводки по квартире и установленными выключателями, розетками и электросчетчиком; с выполнением работ по монтажу сантехнических стояков водоснабжения и канализации с запорной арматурой (выпуском) без трубных разводок в санузле и на кухне, без установки квартирных счетчиков горячего водоснабжения и квартирных счетчиков расхода холодной воды; без приобретения и установки концевых сантехнических приборов и оборудования; с установкой радиаторов отопления в помещениях; без приобретения и установки первичного устройства пожаротушения на ранней стадии, без приобретения и установки автономных дымовых пожарных извещателей (пункт 2.3); Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (пункт 3.1). При этом в пункте 1.1 названного договора содержится указание на то, что проектная декларация, содержащая информацию о Застройщике и информацию об объекте, размещена на сайте в сети Интернет.

В обоснование указанных требований стороной истца представлено заключение эксперта № 66 от 06.11.2018, из которого следует, что устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков округленно до 2-х знаков: 256 113 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 200-248).

Из текста заключения усматривается, что в квартире выявлены следующие недостатки: не снята защитная пленка с ПВХ профилей; грязные стеклопакеты; не удалены установочные клинья из монтажных швов; не снята пленка с водоотливов; нарушена регулировка створок; повреждены монтажные швы оконных блоков; обнажение арматуры в откосах стен; дефекты ЛКП труб отопления; отсутствуют узлы учета ВС; наплывы раствора на нижней плите перекрытия до 50 мм; не зачеканены гильзы; в комнате: отклонение от вертикали газоблочной стены до 30 мм; нарушено расположение штроб на левой стене; многочисленные трещины и сколы на кладке левой стены дверного проема; неровности при прикладывании 2м рейки к кладке фасадной стены, трещины; не соблюдена минимальная ширина монтажного шва оконного блока; царапины на обоих стеклопакетах; сколы на радиаторе; в коридоре: трещины на кладке перегородок смежных с комнатой и кухней; отклонение от вертикали перегородки напротив входа в ванную до 30 мм; отсутствует напряжение на верхнем освещении; в туалете: отсутствует пожарная муфта; обнажение арматуры на левой стене и стене напротив входа; трещины на вентиляционной шахте; пустоты на швах кладки СКЦ, высолы; в ванной: пустоты на швах кладки СКЦ, высолы; отклонение от вертикали монолитной стены напротив входа 30 мм; в кухне: трещины и сколы на правой перегородке, смежной с комнатой и перегородке с дверным проемом, смежным с коридором; трещины на вентиляционной шахте; не завершен монтажный шов балконной двери; царапины и сколы на радиаторе; пробита сэндвич панель балконной двери; сколы и окалины на большом глухом стеклопакете; на балконе: не прокрашена фасадная стена левая перегородка, следы затирочного инструмента и обнажение арматуры на потолке; дефекты ЛКП защитного ограждения.

Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении эксперта № 66 от 06.11.2018, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при составлении данного заключения, специалистом не проводилось исследование соответствия выполненных в вышеуказанной квартире работ условиям договора № 47-П/23.1-Д-233 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2014, проектной документации, нормативным требованиям, проектной декларации, не указано на основании каких данных специалист пришел к выводу о наличии вины исполнителя в возникновении выявленных недостатков.

По тем же основаниям судом отклоняется и заключение эксперта от 29.05.2019, представленное в судебное заседание 06.06.2019 (том 2 л.д. 105-120).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был опрошен в качестве специалиста ФИО8, подписавший названные заключения, который пояснил, что в ходе осмотра квартиры им не было установлено замечаний, влекущих невозможность проживания в данном жилом помещении.

По ходатайству стороны ответчика, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 был назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 4-12-2/19/22 от 18.04.2019, на представленном для экспертизы строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, недостатков, несоответствий условиям договора № 47-П/23.1-Д-233 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2014, строительным нормам и правилам не выявлено. Недостатков, которые можно было бы классифицировать как существенные, в соответствии со строительными нормами и правилами не обнаружено. Затрат, необходимых для устранения недостатков, не требуется, так как недостатков на объекте по адресу: <адрес>, нет (том 2 л.д. 4-28).

При этом, из мотивировочной части заключения № 4-12-2/19/22 от 18.04.2019 усматривается, что квартира соответствует условиям договора № 47-П/23.1-Д-233 от 03.07.2014, работы выполнены в соответствии с действующей нормативной документацией для строительства жилых многоквартирных домов.

Заключение эксперта № 4-12-2/19/22 от 18.04.2019 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 06.06.2017 был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, в целях ответа на поставленные перед ним вопросы, им были исследованы условия, содержащиеся в договоре № 47-П/23.1-Д-233 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2014, а также объект долевого строительства, путем обмеров, визуального осмотра и фотофиксации.

Представленная стороной истца рецензия от 03.06.2019 на заключение эксперта № 4-12-2/19/22 от 18.04.2019 (том 2 л.д. 88-90) не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая что в ходе рассмотрения дела наличие недостатков в приобретенной истцом квартире совокупностью исследованных судом документов не подтверждено, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, свидетельствующих о создании объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об уменьшении стоимости квартиры соразмерно недостаткам, согласно экспертному заключению, и взыскании с ответчика в пользу истца 256 113 руб. 10 коп.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков по вине ответчика на сумму 256 113 руб. 10 коп. стороной истца в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации арендной платы за 22 месяца в сумме 351 000 руб. истец ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, указывал на то, что поскольку ответчик в установленный договором срок не передал квартиру истцу, ему приходится снимать жилое помещение по договору найма. Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, обязанность по возмещению убытков возникает только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения не усматривается, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости арендной платы не имеется.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 234 000 руб. Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Также, учитывая подтвержденный объем расходов (л.д. 154, 157), в силу норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса – 1 700 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика иных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор № 66-ЭК на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения от 29.10.2018, заключенный с ООО «Центр экспертных заключений» (том 1 л.д. 194-197); акт № 348 от 08.11.2018, подтверждающий оплату суммы 20 000 руб. за проведение ООО «Центр экспертных заключений» независимой экспертизы квартиры (том 1 л.д. 180); протокол осмотра доказательств (почтового ящика истца), заверенный ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, в котором указано на оплату по тарифу 3 000 руб., а также за оказание услуг правового и технического характера – 5 550 руб. (том 1 л.д. 181-193); договор оказания услуг № ПК18 от 20.05.2019 по приемке квартиры, заключенный с ООО «РСК «ВЕРТИКАЛЬСТРОЙ» (том 2 л.д. 38-39); счет на оплату № 16 от 20.05.2019 на сумму 1 800 руб. (том 2 л.д. 40); счет на оплату № 206 от 31.05.2019 на сумму 2 500 руб. (оплата рецензии на экспертизу) (том 2 л.д. 116); счет на оплату № 195 от 22.05.2019 на суммы 1 200 руб. и 3 000 руб. (повторный осмотр и заключение специалиста) (том 2 л.д. 118); а также документы, подтверждающие факт несения почтовых расходов на направление ответчику различных писем и телеграмм. Кроме указанных расходов истцом также заявлены ко взысканию расходы на вызов специалиста, составившего заключения, в размере 3 000 руб. и расходы на вызов специалиста, составившего рецензию, в сумме 3 000 руб.

Поскольку убедительных доказательств того, что вышеперечисленные расходы являлись по делу необходимыми, не представлено, и данные расходы, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены быть не могут, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в данной части.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 830 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, убытки – 63 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 234 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – 7 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года/