Решение № 2-263/2019 2-4619/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019 30 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и просил признать сделку купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> недействительной, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение 600 000 рублей, проценты за пользование займом 418 600 рублей, проценты за просрочку выплаты и уклонении от выплаты займа 29 298,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-7).

В обосновании иск истец указал, что 09 сентября 2017 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка стоимостью 1 500 000 рублей, внес авансовый платеж в сумме 100 000 рублей. 25 сентября 2017 года они заключили основной договор купли-продажи земельного участка и он, истец оплатил ответчику 500 000 рублей. Остальную часть денежных средств он, истец, обязался оплатить ответчику после государственной регистрации права на земельный участок. Документы были переданы для государственной регистрации, после чего ФИО2, ссылаясь на крайнюю нужду в деньгах попросил вторую часть оплаты до получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, но он, истец ему в этой отказал. Между тем 03 октября 2017 года он истец передал в заем ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей сроком до 03 ноября 2017 года. Однако ответчик заем не вернул. 09 января 2018 года он истец, получил отказ Управления Росреестра по Ленинградской области в регистрации прав на земельный участок по причине отсутствия у ФИО2 прав на распоряжение данным земельным участком. Права на земельный участок имеются у ФИО3 Так как требования о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения истец требовал судебной защиты своих прав.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.24-25).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил и дополнил иск и просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> недействительной, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом 861 999,99 рублей за период с 03 октября 2017 года по 06 декабря 2018 года и проценты за просрочку выплаты займа 65 495,89 рублей за период с 04 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.50-54)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебном заседании на иске настаивала.

Установлено, что ответчик ФИО2 до 18 декабря 2017 года был зарегистрирован в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> откуда он снялся с регистрационного учета и выбыл по адресу: <адрес> где на регистрационный учет не встал (л.д.42).

Ответчик ФИО2 ни в одно судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления по всем вышеуказанным адресам заказных почтовых отправлений от получения которых в почтовом отделении связи уклонился, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 32, 41, 47,48, 69,70).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства лично (л.д. 68), в судебное заседание не явилась, своего мнения по существу спора не представила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

09 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны: покупатель ФИО1 и продавец ФИО2 договорились о заключении не позднее 30 сентября 2017 года основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по цене 1 500 000 рублей (л.д.12).

Пунктом 4.1. предварительного договора, стороны пришли к соглашению о задатке, в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 100 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена в суд расписка ФИО2 от 08 сентября 2017 года о получении от ФИО1 100 000,00 рублей (л.д.14).

25 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д.13).

В соответствии с данным договором ФИО1 передал ФИО2 часть денежных средств по договору 500 000 рублей наличными.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена в суд расписка ФИО2 от 08 сентября 2017 года о получении от ФИО1 в сумме 500 000 рублей (л.д.15).

Подлинность вышеуказанных расписок ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд считает, что оспариваемый договор купли продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1 следует признать недействительным, денежные средства полученные по договору в сумме 100 000 рублей и 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ: Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1) Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

Таким образом, статья 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

Из содержания предварительного договора (пункт 3.3.) следует, что на момент его заключения продавец ФИО2 гарантировал истцу, что он является полноправным законным собственником отчуждаемого земельного участка, объект не отчужден, не заложен, в споре или под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается (л.д.12 оборот)

Кроме того, ни на момент подписания предварительного договора, ни при подписании основного договора купли-продажи (25 сентября 2017 года) согласно сообщению Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области продавец ФИО2 не являлся правообладателем спорного земельного участка. Владельцем земельного участка являлось иное лицо – ФИО3

В этой связи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО1 было отказано в государственной регистрации прав на спорный земельный участок (л.д. 17)

В нарушение требований ст. 209 ГК РФ, ФИО2, был не вправе распоряжаться земельным участком, оспариваемая сделка была совершена неуполномоченным лицом, не являющимся собственником либо законным владельцем земельного участка, что влечет признание её недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000,00 рублей оплаченные по предварительному договору в качестве неосновательного обогащения и 500 000 рублей полученные ответчиком от истца по недействительной сделке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено. что 03 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в соответствии с которым ФИО2 занял у ФИО1 800 000 рублей, которые обязался вернуть 03 ноября 2017 года, денежные средства получены до подписания договора. Договор займа заключен в нотариальной форме (л.д. 16)

Из содержания договора займа следует, что ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в суме 800 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму 03 ноября 2017 года (пунт1 ). Денежные средства указанные в пункте 1 договора ФИО1 передал ФИО2 до подписания настоящего договора (пункт2).

Стороны по договору также договорились о том, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком указанный договор не оспорен, оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика на данном договоре у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчик полностью или частично вернул денежные средства по договору – суду не представлено.

Таким образом, требования истца подтверждены письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания и защищены действующим законодательством:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма полученная им по договору – 800 000 рублей.

Кроме того, за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в сумме 65 495,89 рублей за период с 04 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года и за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ - 861 999,99 рублей за период с 03 октября 2017 года по 06 декабря 2018 года, согласно представленного истцом расчета (л.д. 55-57).

Кроме того, суд присуждает ко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 739,49 рублей и 2097,99 рублей, а всего 19 837,48 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается подлинниками платежных документов (л.д.2, 63)

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенный 25 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 - недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, а также денежные средства оплаченные по договору купли-продажи земельного участка признанному судом недействительным в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства полученные по договору займа от 03 октября 2017 года в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование займом 861 999 рублей 99 копеек, проценты за просрочку возврата займа 65 495,89 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 19837,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова