Решение № 12-426/2025 71-79/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-426/2025

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 12-426/2025 (№ 71-79/2025)

УИД 79RS0002-01-2025-004492-12


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. на постановление командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 12.09.2025, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Л. от 12.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи районного суда от 12.11.2025 постановление должностного лица административного органа от 12.09.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник К. просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указала, что суд не принял во внимание пояснения ФИО1, расценив их как способ защиты с целью избежать ответственности. Однако ФИО1 в судебном заседании дополнил свои пояснения относительно деталей дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а не изменил их.

Место столкновения автомобилей в судебном заседании достоверно не установлено. ФИО1 указал место столкновение, определив его по лежащим на дороге обломкам зеркала заднего вида, что свидетельствует о недостоверности схемы ДТП.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является трехполосным, где средняя полоса, по которой двигался автомобиль ФИО1, предназначена для поворота автомобилей налево, следовательно, у ФИО1 имелось первоочередное право движения в намеченном направлении.

В судебное заседание ФИО1, защитник К., второй участник ДТП Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.3, 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2025 в 13 часов 58 минут в г. Биробиджане в районе дома <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены рапортом (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении от 31.08.2025 (л.д. 14), приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором отражены повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (л.д. 15), схемой места совершения административного правонарушения от 31.08.2025 (л.д. 16), показаниями инспекторов А., Л., данными в судебном заседании суда первой инстанции, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что место столкновения автомобилей в судебном заседании достоверно не установлено, он указал место столкновение, определив его по лежащим на дороге обломкам зеркала заднего вида, что свидетельствует о недостоверности схемы ДТП, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно абзацу 9 пункта 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Составленная инспектором схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства. Указанная схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, подписана участниками ДТП и фиксирует место совершения административного правонарушения со слов каждого водителя.

Как верно указал суд первой инстанции, не установление точного места столкновения не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения, отражено два места столкновения, указанные каждым из водителей, при этом оба места находятся в районе <...>, на незначительном расстоянии друг от друга. Из отраженной в схеме места происшествия обстановки следует, что место столкновения, в том числе указанное ФИО1, при разделении автомобильной дороги на три полосы движения, находится на границе средней и крайней левой (предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении) полосы, что свидетельствует о неверном выборе бокового интервала ФИО1

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Л. от 12.09.2025, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова