Апелляционное определение № 33-458/2026 33-5718/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2023-004656-03

дело № 2-245/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-458/2026

28.01.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Алферовой Г.П.

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2024 года по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» о сносе объекта

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд иском, указав, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес>, расположенном на земельном участке с КН №.

На смежном участке муниципальной собственности с КН № расположено нежилое здание, задняя стена которого имеет значительные повреждения, в связи с чем истцы опасаются его обрушения на участок многоквартирного жилого дома.

Просили обязать администрацию ГО «Город Калининград» снести аварийный объект гаражные боксы с № 1 по № 4 площадью 80,1 кв.м по адресу: г. <адрес>.

29 августа 2024 года Центральным районным судом г. Калининграда постановлено решение об удовлетворении иска.

На администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание в шесть гаражных боксов площадью застройки 134,24 кв.м, общей площадью здания 115,1 кв.м, расположенное справа от въезда на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>.

С решением суда не согласилась администрация городского округа «Город Калининград», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы оспаривает выводы суда об аварийности спорных объектов. Критикует экспертное заключение, составленное по результатам проведения экспертизы в суде первой инстанции, полагает его неполным, приводит доводы о том, что экспертом проведено обследование только части гаражей, осмотр всех гаражей не проводился.

05.08.2025 судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2024 года дополнено применением к администрации санкции в виде устранения выявленных в спорных объектах недостатков путем проведения мероприятий, виды и объемы работ которых изложены в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной по делу повторной экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.12.2025 судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о возможности приведения спорного объекта в соответствии с установленными требованиями, об устранении в нем выявленных по результатам повторного исследования недостатков без применения санкции о сносе объекта, кассационный суд обратил внимание на то, что истцами заявлены требования в отношении объекта, представляющего собой гаражные боксы с № 1 по № 4, площадью 80,1 кв.м, тогда как в резолютивной части решения суда указано на снос нежилого здания в шесть гаражных боксов площадью застройки 134,24 кв.м, общей площадью здания 115,1 кв.м, расположенного справа от въезда на земельный участок с КН №.

Кроме того, кассационный суд указал, что стороны по делу выразили согласие с применением данной санкции в виде устранения выявленных экспертом несоответствий, тогда как из резолютивной части апелляционного определения не следует, что решение суда первой инстанции в части сноса нежилого здания было отменено. По мнению суда кассационной инстанции, изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности произвести определенные действия и такие требования истцами не заявлялись, посчитал возможным оставить решение суда в остальной части без изменения, что свидетельствует о неясности выводов апелляционного определения, затрудняющих исполнение решение суда.

Дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы по настоящему делу являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, расположенного на земельном участке с КН №.

Указанный участок граничит с муниципальным участком с КН №, площадью 678 кв.м, в границах которого расположены нежилые здания, представляющие собой гаражные боксы.

Указанные здания включены в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 № 2241 «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города Калининграда» и были учтены в составе основных фондов ЖЭУ-12.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы приводили доводы об аварийности указанных выше гаражных боксов, угрозе обрушения и в подтверждение тому представили суду техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» № 459-02М/2021 от 06.03.2021 и акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 207/6-6-23 от 23.06.2023.

Не соглашаясь с истцами и представленными ими заключениями, администрация ГО «Город Калининград» представила акты обследования муниципального имущества от 19.12.2022, 16.03.2023, 15.11.2023, из содержания которых следует, что здания не имеют признаков аварийности, находятся в работоспособном состоянии.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния спорного объекта.

По результатам проведенного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России составлено экспертное заключение № 1659/6-2-23 от 25.06.2024.

Экспертом установлено, что спорное строение, о сносе которого заявлено, расположено на участке с КН № по адресу: г. <адрес>, справа от въезда на земельный участок, представляет собой нежилое здание на шесть гаражных боксов, площадью застройки 134,24 кв.м, общей площадью здания – 115,1 кв.м, состоит из гаража № 1 – 23 кв.м, № 2- 19,1 кв.м, № 3 – 16,9 кв.м, № 4 – 18,7 кв.м, № 5 – 18,9 кв.м, № 6 – 18,9 кв.м. Указанное здание расположено справа с КН

На дату осмотра нежилого здания физический износ составил 63%, что оценено экспертом как ветхое (недопустимое).

Экспертом сделаны выводы, что нежилое здание, состоящее из шести гаражных боксов, расположенное справа от въезда на земельный участок с КН № создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В здании имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях (кладке стены дворового фасада и покрытия) имеют место и развиваются деструктивные процессы (прогибы, отклонения от вертикали, образование трещин в кладке стены дворового фасада на всю высоту здания), что свидетельствует о несвоевременном техническом обслуживании здания без соблюдения установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта. Наличие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на деформации недопустимой величины строительных конструкций, в том числе отклонение от вертикали и потерю устойчивости несущих конструкций исследуемого здания, и, соответственно, наличие опасных условий пребывания в нем людей и угрозы их жизни и здоровью.

Установив, что основные деформации недопустимой величины имеются в конструкции перекрытия и кладке стены дворового фасада, находящейся в непосредственной близи от границы земельного участка с КН № и имеющей отклонение от вертикали в сторону упомянутого земельного участка, экспертом сделаны выводы об угрозе обрушения данного здания с учетом его технического состояния на земельный участок с КН № по адресу: г. <адрес>.

В силу ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 36 указанного Закона).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с частью 6, частью 7 статьи 55.24, статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из разъяснений, данных в п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Снос объекта недвижимости возможен лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, вместе с тем он является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права и заключением судебного эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и необходимости сноса спорного объекта.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что администрация ГО «Город Калининград», являясь собственником спорного строения, соответствующих мер по обследованию его фактического состояния не предпринимает, содержит имущество ненадлежащим образом и поскольку сохранение спорного имущества в сегодняшнем техническом состоянии является небезопасным, посчитал возможным применить к ответчику санкцию в виде сноса спорного объекта.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о возможности устранения в спорном объекте выявленных экспертом несоответствий без применения санкции о сносе объекта, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭКСКО» (том № 2 л.д. 67-70).

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение № 506-24 от 23.06.2025 (том № 2 л.д. 87-139).

Экспертом оценено состояние спорного объекта как ограниченно-работоспособное, указано, что техническое состояние конструкций требует контроля и проведение мероприятий по его восстановлению или усилению строительных конструкций. На дату осмотра спорного объекта экспертом не было выявлено угрозы его обрушения. Вместе с тем, сделаны выводы, что дальнейшее функционирование конструкций и эксплуатация данного объекта возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по обеспечению механической безопасности здания, восстановлению или усилению конструкций и грунтов основания.

Экспертом установлены следующие дефекты спорного объекта: просадка грунта в основаниях, отсутствие в фундаменте вертикальной гидроизоляции, разрушение и частичное отсутствие отмостки, отсутствие гидроизоляционной защиты кладки стен от капиллярного подсоса влаги в каменной кладке стен, трещины в каменной кладке восточной стены здания, трещины между продольными и поперечными стенами в каменной кладке перегородки и наружной стены в боксах № 4,5,6, сколы верхней угловой части северной и восточной стены здания в каменной кладки наружных стен в боксе № 6, нарушение герметичности покрытия кровли, отсутствие гидроизоляционной мембраны, отсутствие лобовой доски, отливов и капельников, износ кровельного материала.

Экспертом предложены способы устранения выявленных дефектов, которые приведены в таблице № 1 заключения: выполнение работы по инъектированию грунтов в основаниях фундаментов; выполнение вертикальной гидроизоляции фундаментов; демонтаж существующей отмостки, выполнение отмостки по периметру здания; выполнение горизонтальной инъекционной гидроизоляции в каменной кладке стен; выполнение работ по перекладке кладки с пустыми швами и скола в верхней угловой части с добавлением нового материала в каменной кладке восточной стены здания, в каменной кладке перегородки и наружной стены в боксе № 4,5,6; выполнение работ по восстановлению и повышению несущей способности кирпичных стен в каменной кладке восточной стены здания, в каменной кладке перегородки и наружной стены в боксе № 4,5,6; выполнение работ по восстановлению или усилению каменных конструкций методом инъекции в каменной кладке наружных стен в боксе № 6; выполнение капитального ремонта кровли здания с выборочной заменой элементов перекрытия в кровле бокса № 1,2,3,4,5,6.

Экспертное заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена. Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не усматривается.

В соответствии с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, спорное строение, о сносе которого заявлено истцами, представляет собой нежилое здание, состоящее из шести гаражных боксов площадью застройки 134,24 кв.м, общей площадью здания 115,1 кв.м. При этом, в реестре муниципального имущества содержится иная информация о характеристиках данного объекта, указано на площадь 80,1 кв.м.

Вместе с тем, по делу установлено, и стороны не оспаривали, что спорное строение, которое было осмотрено экспертом и о сносе которого заявлено, является муниципальным имуществом, внесенным в реестр муниципального имущества с идентификационным номером 122062, площадь которого составляет 80,1 кв.м.

Поскольку площадь спорного строения по сведениям реестра и по фактическому осмотру не совпадают, апелляционный суд приходит к выводу, что данное строение в процессе его эксплуатации было подвергнуто изменению, в результате чего площадь строения увеличилась.

Кроме того, по делу установлено, подтверждено экспертным путем и сторонами не оспаривалось, что спорное строение имеет строительные недостатки, подлежащие устранению.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации выразил согласие с проведенным в суде апелляционной инстанции исследованием, посчитав возможным устранение выявленных экспертом несоответствий путем проведения указанных в заключении работ.

Сторона истцов также не возражала против устранения дефектов указанным в заключении способом, не настаивая на применении санкции в виде сноса спорного объекта.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает право собственника выбирать способы и методы приведения объекта в состояние, соответствующее предъявляемым к нему требованиям, стороны по делу пришли к единому мнению о возможности устранения недостатков в спорном строении путем проведения работ, указанных экспертом в экспертном заключении, без сноса спорного объекта, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к ответчику данную санкцию в виде приведения спорного объекта в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

С учетом вышеизложенного, принятое по делу решение в части сноса спорного объекта подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных экспертом недостатков, виды и объем которых содержатся в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной по делу повторной экспертизы.

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным определить ответчику срок, в течение которого ответчик обязан исполнить судебный акт, в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2024 года в части сноса нежилого здания, состоящего из шести гаражных боксов, площадью застройки 134,24 кв.м, общей площадью здания 115,1 кв.м, расположенного справа от въезда на земельный участок с КН № по адресу: г. <адрес> отменить.

Вынести новое решение, которым возложить на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанность в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения устранить недостатки, выявленные в нежилом здании, состоящем из шести гаражных боксов, площадью застройки 134,24 кв.м, общей площадью здания 115,1 кв.м, расположенным справа от въезда на земельный участок с КН № по адресу: г. <адрес>, путем выполнения работ, виды и объем которых изложены в таблице 1 экспертного заключения № 506-24, составленного АНО «ЭКСКО» 23.06.2025: выполнить работы по инъектированию грунтов в основаниях фундаментов; выполнить вертикальную гидроизоляцию фундаментов; демонтировать существующую отмостку, выполнить отмостку по периметру здания; выполнить горизонтальную инъекционную гидроизоляцию в каменной кладке стен; выполнить работы по перекладке кладки с пустыми швами и скола в верхней угловой части с добавлением нового материала в каменной кладке восточной стены здания, в каменной кладке перегородки и наружной стены в боксе № 4,5,6; выполнить работы по восстановлению и повышению несущей способности кирпичных стен в каменной кладке восточной стены здания, в каменной кладке перегородки и наружной стены в боксе № 4,5,6; выполнить работы по восстановлению или усилению каменных конструкций методом инъекции в каменной кладке наружных стен в боксе № 6; выполнить капитальный ремонт кровли здания с выборочной заменой элементов перекрытия в кровле бокса № 1,2,3,4,5,6.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи