Решение № 12-176/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело № 12-176/2019


РЕШЕНИЕ

город Белово «5» июня 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, о дате рассмотрения дела мировым судьей не извещен, подпись в уведомлении о получении повестки не его.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением и совершил ДТП, при котором повредил столб, который частично упал на дорогу. За столб он уже возместил ущерб. После ДТП он сотрудников ГИБДД не вызвал, т.к. посчитал, что ущерб причинен только его автомобилю и больше никто не пострадал, значит ГИБДД вызывать не надо. Ему известно, что в соответствии с правилами дорожного движения нельзя употреблять спиртное после ДТП до освидетельствования должностным лицом. Однако после ДТП он очень расстроился и употребил спиртное. С жалобой на действия сотрудников почты о том, что в почтовом уведомлении не его подпись, он не обращался ни в органы, ни к начальнику почты. Доказательств того, что он проживает один, у него нет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступил сигнал о ДТП, и что столб упавший перегородил проезжую часть дороги. Он выехал на ДТП, на месте обнаружил поврежденный автомобиль. По автомобилю был установлен собственник ФИО1, к которому он и приехал домой. Имелись основания полагать, что Штепа находится в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Штепа отказался, тогда ему было предложено медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от которого Штепа также отказался.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 13 час. 32 мин. (л.д.№, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол о задержании транспортного средства (л.д.№), видеозапись.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда C-RV», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренными п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном законом, с применением средств видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано видеозаписью.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФоАП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после совершенного ДТП, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Так же судом не принимаются доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку согласно положениям ст.25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч.4).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался путем заказного почтового отправления, направленного по месту жительства лица, указанного им в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен. Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10).

Таким образом, на момент вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись сведения о получении почтового отправления, направленного в соответствии с требованиями закона - по месту жительства лица, что подтверждает принятие должностным лицом всех необходимых мер по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте вынесения постановления.

Факт получения заказного письма по месту жительства и проставление в уведомлении подписи иным лицом не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о ином месте проживания (пребывания) ФИО1 у мирового судьи не имелось. Получение судебной повестки иным лицом по месту жительства ФИО1 не влечет признание извещения ненадлежащим, так как обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Учитывая, что в назначенную мировым судьей дату ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КРФоАП.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, исследованы имеющиеся материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено в срок, установленный ст.4.5 КРФоАП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФоАП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФоАП, всех существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения регламентирован ст.32.6-32.7 КРФоАП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья: подпись И.Г. Серикова