Решение № 12-176/2019 12-2/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-176/2019

УИД 42RS0032-01-2019-002989-74

Дело № 12-2-2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

«09» января 2020 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 22.10.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дежурного дежурной части ОБ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 22.10.2019г. ФИО5 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ею обжаловано, просит отменить указанное постановление как незаконное, поскольку фактически ею требования п. 13.4 ПДД РФ соблюдены, поскольку двигаясь на зеленый сигнал светофора и убедившись, что противоположный ряд транспортных средств прекратил движения, она стала выполнять маневр поворота налево, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО., скорость движения которого была значительно выше допустимой скорости движения в условиях города.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИо1 указал, что виду нарушения водителем ФИО5 требований п. 13.4 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем ФИО

Заинтересованное лицо ФИО а также заинтересованные лица – собственники транспортных средств, ФИО2 ФИО3., в судебное заседание не явились о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки, а также мнения участников процесса, имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО5, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО5 виновной по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения водитель ФИО5, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО движущемуся во встречном направлении прямо.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2019г. в 07 час 20 мин ФИО5, управляя автомобилем «<...>» в г. Прокопьевске на перекрестке ул. Ноградская, 22 и при повороте налево с ул. Ноградская на пр. Ленина на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО двигавшегося со встречного направления прямо, допустив столкновение с последним.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, обязывающих уступить дорогу всем транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждаются сведениями фотографий с указанного перекрестка относительно расположения транспортных средств на перекрестке (за серединной линией пересечения проезжих частей и на траектории движения водителя ФИО.), схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, а также пояснениями в этой связи ФИО., и ФИО5 непосредственно сразу после столкновения, где следует что столкновение произошло при одновременном движении этих транспортных средств на зеленый сигнал светофора, работающего в синхронном режиме для обоих направлений.

Доводы жалобы ФИО5 о нарушении ФИО требований запрещающего сигнала светофора с его стороны объективными сведениями материала не подтверждаются, и более того, при условиях маневрирования ФИО5 не может исключать в ее действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку ФИО5 в должной степени не убедилась в безопасности совершаемого маневра и столкновение было допущено в момент ее движения с пересечением траектории движения автомобиля под управлением ФИО.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, поскольку в данной дорожной ситуации водитель ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ и пропустить все транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, вывод о доказанности вины ФИО5 в данном случае является правильным, и вопреки доводу жалобы, наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не могут повлечь отмену принятого должностным лицом постановления.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 22.10.2019г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись О.В. ФИО4.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-2/2020 (УИД 42RS0032-01-2019-002989-74) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.