Решение № 7-264/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7-264/2026

Судья Алешкина О.С. Дело №7-264/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 22 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шилова А.В. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики <адрес> С. Я.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № «<адрес>» УМВД России по городу <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. Я. продлен срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> до 90 суток.

Не согласившись с постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, защитник С. Я. – адвокат Шилов А.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении С. Я. постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На указанные акты защитником С. Я. – адвокатом Шиловым А.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что судьей в полном объеме не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение. При назначении С. Я. административного выдворения не принято во внимание: проживание на территории Российской Федерации более 10 лет, наличие у нее будущего супруга, который является гражданином Российской Федерации, ранее на территории Российской Федерации проживала мать, С. Я. является дипломированным специалистом, ранее имела легальный доход, была официально трудоустроена по договору, арендовала квартиру, оформила разрешение на временное проживание, ранее к административной ответственности не привлекалась. Также указывает, что С. Я. имеет намерение вступить в брак с гражданином Российской Федерации, но потеряла паспорт. В ОМВД ей рекомендовали обратиться в консульство, что она и сделала. Однако должностным лицом консульства в отношении С. Я. предъявлены незаконные требования сексуального характера. Считает, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год). Просит изменить принятые акты в части назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ определить иной вид наказания.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу адвоката Шилова А.В. в отсутствие С. Я., поскольку она надлежаще извещена о судебном разбирательстве (л.д.56), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено. При этом главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного выдворения, о чем неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник С. Я. – адвокат Шилов А.В., а также проверив законность вынесенных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ).

Положениями пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Аналогичные положения об основаниях продления срока пребывания предусмотрены, в том числе в отношении граждан Республики Казахстан пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, основанием привлечения С. Я. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> доставлена гражданка Республики <адрес> ФИО1, въехавшая в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, которая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушает режим пребывания в Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ. Данные действия С. Я. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судья районного суда, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона №115-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», проанализировав представленные в деле доказательства, согласился с выводами должностного лица о виновности С. Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Законность выводов должностного лица и судьи о нарушении С. Я. миграционного законодательства сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами в деле, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Анализ представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод, что С. Я. въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание (л.д.61, 66).

Представленный к жалобе гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) обоснованно отвергнут судьей как основание пребывания в Российской Федерации, поскольку сведения о нем отсутствуют в государственной информационной системе учета миграционного учета (ГИСМУ).

Таким образом, исходя из системного толкования норм, содержащихся в пункте 1 статьи 5 и пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания (проживания) иностранного гражданина С. Я. в рассматриваемом случае в Российской Федерации определяется сроком действия выданного ей разрешения на временное проживание, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сведения о том, что С. Я. приняты меры к легализации своего положения, в том числе о продлении срока разрешения на временное проживание или подаче заявления о получении вида на жительства, материалы дела не содержат.

Следовательно, в силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ С. Я. Незаконно находится в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по окончании разрешенного законом срока пребывания (проживания), нарушая режим пребывания в Российской Федерации, уклоняясь от выезда.

При этом с указанного периода С. Я. пребывает в Российской Федерации без постановки на миграционный учет. Между тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, действующий срок регистрации иностранного гражданина по месту временного пребывания (проживания) на территории Российской Федерации сам по себе не являлся основанием для продления этого срока пребывания (проживания).

Ссылка защитника в жалобе на принятие С. Я. мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в связи с утерей паспорта, не исключает выводов о ее виновности в нарушении миграционного законодательства.

Так, из материалов усматривается, что с соответствующими заявлениями С. Я. обратилась в ОМВД в ДД.ММ.ГГГГ, когда должностными лицами было разъяснено о необходимости обращения с вопросом о легализации в уполномоченный орган – консульство.

Вместе с тем, помимо утверждений С. Я., материалы дела не содержат сведений, что она в период законного проживания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем обращалась в консульство. С. Я., указывая о незаконности действий сотрудника консульства, не ссылается на доказательства, подтверждающие указанный факт, как и материалы дела не содержат таковых.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности С. Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Данные о личности С. Я. установлены в предусмотренном законом порядке ОВМ ОП № «<адрес>» УМВД России по городу <адрес> в соответствии с приказом МВД России от 28 марта 2017 года №154 на основании заключения об установлении личности (л.д.64).

Также в материалах дела представлена копия действующего паспорта (указан С. Я. как утерянный) и иные сведения миграционного учета, согласно которым личность С. Я. установлена.

Все процессуальные действия по делу совершены в соответствии с законом, с обеспечением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которым данные права реализованы по своему усмотрению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия С. Я. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Доводы жалобы о намерении С. Я. вступить в брак с гражданином Российской Федерации ФИО3, о наличии у его матери жилья, о проживании С. Я. по договору аренды в Российской Федерации, а также о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, имеет намерение легализовать свое положение, не являются основанием для изменения назначенного наказания.

Правонарушения в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как следует из материалов, С. Я. длительное время проживает в Российской Федерации незаконно, без постановки на миграционный учет, мер к легализации не принимала, официально не работает, сведения об уплате налогов отсутствуют, с родственниками, проживающими в <адрес> Российской Федерации, С. Я. связь не поддерживала на момент пересмотра постановления судьей, что следует из протокола судебного заседания (л.д.34-36).

У С. Я. на протяжении более 2-х лет отсутствует паспорт, что также указывает на отсутствие у нее официального заработка и миграционного учета, намерения легализовать свое положение, в том числе добровольно выехать из Российской Федерации.

Таким образом, нарушения миграционного законодательства допущены С. Я. в результате ее пренебрежительного отношения, что не позволяет судить о ее лояльности к правопорядку страны пребывания.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу оснований для вывода о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права С. Я. на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно целям административного наказания, не имеется.

Ссылка защитника на нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признана состоятельной, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» действие названной Конвенции в отношении Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ возможность назначения судьей административного штрафа по делу, по которому санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, установлена только с учетом продолжительности проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейного положения, отношения к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, рода деятельности и профессии, законопослушного поведения, обращения о приеме в гражданство Российской Федерации и других обстоятельств.

Вместе с тем, как верно отмечено судьей с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с порядком, установленным статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения, предусмотренного статьей 30.7 данного Кодекса.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения принятых по делу актов в отношении С. Я., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики <адрес> С. Я., оставить без изменения, жалобу адвоката Шилова А.В. — без удовлетворения.

Судья