Решение № 2-4249/2017 2-4249/2017~М-3474/2017 М-3474/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4249/2017

Дело № 2-4249/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца – адвоката Поповцева А.В., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние, предшествующее перепланировке, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – администрация Ленинского района г. Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, С2,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести помещение № в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> в состояние, предшествующее переустройству и перепланировке, а именно демонтировать встроенный шкаф, установив кирпичную перегородку и дверной проем с дверью; о возложении обязанности привести проем, ведущий в кухню в состояние предшествующее переустройству и перепланировке, а именно установить дверной блок с дверью, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры по указанному адресу, которым принадлежит ? и ? доли соответственно. При приобретении доли в праве был представлен план квартиры, однако при визуальном осмотре было установлено, что в действительности ФИО1 была снесена перегородка в помещение № (комнату, где проживает ответчик), вместо неё установлен встроенный шкаф – гардероб, изменена конфигурация проема, ведущего на кухню – демонтирован дверной блок и дверь. Перепланировка произведена ФИО1 без согласования с прежним собственником ? доли и разрешительных документов. В администрации Ленинского района г. Перми сведения о перепланировке отсутствуют. Ссылаясь на положения ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.7.1, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003, а также на нарушение своих прав собственника, просит требования удовлетворить.

Впоследствии исковые требования были дополнены также требованиями о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг специалиста по осмотру жилого помещения и составлению заключения специалиста о наличии или отсутствии перепланировки в размере 12 000,00 руб. (л.д. 44, 79).

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что перегородку между комнатой убирал бывший собственник С., работы по изготовлению и установке встроенного шкафа вместо перегородки между коридором и помещением №, в котором она проживает с ребенком, оплачивала она (ФИО1). Площадь коридора не изменилась, шкаф фактически располагается внутри помещения № и является единственным местом для размещения одежды и личных вещей ответчика и её несовершеннолетнего ребенка. Документы по перепланировке подготовит в установленном законом порядке.

Администрация Ленинского района г. Перми направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее направила отзыв, в котором указала, что документы на согласование работ по перепланировке и (или) переустройству <Адрес> в администрацию не поступали (л.д. 22).

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее направила пояснения по гражданскому делу, в котором указано, что от собственника жилого помещения поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения незаконной перепланировки жилого помещения, в ходе проведенной проверки была установлена самовольная перепланировка, а именно в жилом помещении № (обозначено на плане) произведено обустройство шкафа вдоль всей перегородки, вход в жилую комнату (помещение №) осуществляется через шкаф (согласно представленной технической документации встроенный шкаф отсутствует, документы о согласовании перепланировки не представлены), что является нарушением п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-35).

С2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направила заявление, в котором указала, что встроенный шкаф возведен ФИО1 самостоятельно, без её (С2) согласия, так как она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <Адрес>. То, что шкаф возведен вместо стены также не было известно, так как ФИО1 её (С2) в свою комнату не пускала, при осмотре квартиры покупателями также препятствовала осмотру, она (С2) предполагала, что это простой шкаф – стенка. О том, что шкаф возведен вместо удаленной стены, стало известно из искового заявления (л.д. 81).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1).

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения о разрешении такой перепланировки на основании поданного заявления в установленной форме.

Завершение перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

Согласно положениям ч.ч. 1-4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве на жилое помещение – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 4-8), ? доли в праве принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

На основании заявления ФИО2 в администрацию Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению собственниками помещения по адресу: <Адрес>, жилищного законодательства.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обоих собственников, установлено, что в помещении № (обозначено на плане) произведено обустройство шкафа вдоль всей перегородки (стена смежная с помещением №). Вход в жилую комнату (пом. №) осуществляется через шкаф. Согласно представленной тех. документации встроенный шкаф отсутствует. Документы о согласовании перепланировки не представлены (л.д. 64-73, 76).

Согласно заключению специалиста №с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» на основании осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении отсутствует межкомнатная перегородка с дверным проемом от несущей стены и перегородкой из кирпича, между общим коридором квартиры. Роль перегородки выполняет шкаф купе, при этом наполнение шкафа и его створки (двери) имеют открывание в общий коридор помещения квартиры, вход в жилую комнату осуществляется через створку шкафа купе. Глубина шкафа составляет 600мм, следовательно помещение комнаты уменьшено на этот размер. В помещении выполнена перепланировка (л.д. 85-91).

Согласно техническому паспорту на квартиру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, перегородки в квартире являются гипсолитовыми, между помещениями № (коридор) и № (жилая комната) имеется перегородка, в которой оборудован дверной проем.

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт демонтажа перегородки между помещениями № и № в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>

На месте данной перегородки установлен встроенный шкаф, который был изготовлен и установлен по заказу ФИО1, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о произведенном монтаже двухстороннего шкафа купе (л.д. 17-19).

Согласно технического паспорта на помещение между помещениями № и № отсутствует встроенный шкаф.

Также суд приходит к выводу, что указанные действия свидетельствуют о перепланировке в жилом помещении, при этом действия совершены собственником помещения ФИО1 без согласования с иным собственником помещения – С2 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств материала перегородки именно из кирпича истцом суду не представлено, согласно техническому паспорту перегородки являются гипсолитовыми.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения помещения в перепланированном виде, соответствующие документы и доказательства в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ФИО1 обязанность демонтировать встроенный шкаф и восстановить существовавшую гипсолитовую перегородку между помещениями № и № (как на плане) с устройством дверного проема и двери, принимая во внимание также то обстоятельство, что истец и ответчик являются долевыми собственниками, доли в натуре не выделены, порядок пользования помещениями в квартире не определен.

В части требований о возложении обязанности на ФИО1 установить дверной блок с дверь на кухню суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку как следует из представленных доказательств дверной проем не демонтирован, доказательств перепланировки и (или) переустройства в указанной части помещения истцом не представлено, а также отсутствуют доказательства, что действия по демонтажу дверной коробки с дверью были совершены именно ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по сбору доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском с требованиями неимущественного характера истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1, поскольку часть требований удовлетворена и в данном случае правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по осмотру жилого помещения и составлению акта осмотра на основании договора экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по даче заключения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по каждому из договоров произведена в размере 6000,00 руб.

Как следует из заключения специалиста №с/17 от ДД.ММ.ГГГГ осмотр помещения был произведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании договора об оказании экспертных услуг дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат только расходы понесенные ФИО2 на основании договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден оригиналом копии квитанции 049909 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Доказательств необходимости осмотра помещения и составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено (л.д. 45-47), в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении данных расходов судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично, а именно возложить обязанность на ФИО1 привести жилое помещение № в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, в состояние, предшествующее перепланировке, а именно демонтировать встроенный шкаф, возвести удаленную перегородку из материала согласно технического паспорта жилого помещения – гипсолитовую, с обустройством дверного проема и двери в помещение №, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения №с/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>