Решение № 2-1895/2019 2-1895/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1895/2019

Дело № 2-1895/2019

66RS0001-01-2019-000383-11

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества стоимостью 200 000 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме, однако движимое имущество истцу до настоящего времени не передано.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был подан встречный иск, в котором он указал, что 20.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества стоимостью 200 000 руб. Вместе с тем, передав имуществo ФИО1, денежные средства ФИО2 в виде стоимости переданного имущества не уплачены.

В этой связи во встречном иске, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не согласился со встречным иском, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать, встречный иск поддержал по предмету и основаниям, просил встречный иск удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает следующее движимое имущество: телевизор, машина стиральная, сейф, лестница складная наружная, диванчик (2 штуки), стул (2 штуки), стол администратора, шкаф угловой, механизмы для закрывания жалюзи (2 штуки), стерилизатор, рециркулятор, телефон, фен напольный, дверь входная, вешалка для одежды (2 штуки), урна для мусора (л.д. 4).

Стоимость имущества по условиям договора составила 200 000 руб. и подлежала оплате в день заключения договора (пп. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора имущество, приобретаемое покупателем, подлежит передаче продавцом не позднее 10 дней с момента заключения данного договора.

В материалы был представлен подлинник акта приема-передачи движимого имущества от 20.07.2018, по условиям которого ФИО1 от ФИО2 принято перечисленное в договоре купли-продажи от 20.07.2018 движимое имущество стоимостью 200 000 руб. (л.д. 33).

Вместе с тем, заявляя настоящий иск, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указывал, что денежные средства ФИО2 по договору купли-продажи имущества от 20.07.2018 в размере 200 000 руб. им были переданы, однако движимое имущество до настоящего времени ФИО2 ФИО1 не передано, а подпись в акте от 200.7.2018 не принадлежит ФИО1 При подаче встречного иска сторона ответчика утверждала, что, напротив, ФИО1 было передано имущество по договору купли-продажи от 20.07.2018, что подтверждается актом от 20.07.2018, однако денежные средства ФИО1 ФИО2 за данное имущество не уплачены.

В целях правильного разрешения дела, учитывая, что удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения судом встречного иска, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом ФИО1 оспаривалась принадлежность ему подписи в акте от 20.07.2018, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 79-81).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 06.06.2019 подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Покупатель» «Понятовский Александр Вениаминович» в акте приема-передачи имущества между ФИО2 и ФИО1 от 20.07.2018 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проводилась экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что иных доказательств передачи ФИО1 имущества по договору купли-продажи имущества от 20.07.2018, помимо акта от 20.07.2018, суду не представлено, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что движимое имущество по договору купли-продажи от 20.07.2018 стоимостью 200 000 руб. ФИО1 ФИО2 не передавалась.

При этом денежные средства по договору купли-продажи в размере 200 000 руб. ФИО2 ФИО1 были переданы, о чем имеется указание в тексте договора купли-продажи (л.д. 48, 49). Подпись в договоре купли-продажи ФИО2 не оспаривал, в том числе, не оспаривал ее в графе «продавец денежные средства в размере 200 000 руб. получил полностью».

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что денежные средства ФИО2 по договору купли-продажи не передавались ничем не подтверждены, являются голословными.

В этой связи суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 суд не усматривает по вышеизложенным мотивам (заключением судебной экспертизы установлен факт неподписания ФИО1 акта от 20.07.2018, следовательно, перечисленное в акте от 20.07.2018 имущество ФИО1 не передавалось и им не принималось).

Доводы стороны ответчика о дате составления договора купли-продажи (по мнению ответчика, такой договор заключен 31.08.2018) в данном случае правового значения не имеют. Более того, такие доводы ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждены. В то же время в материалы дела каждой из сторон был представлен подлинник договора купли-продажи от 20.07.2018 (л.д. 48, 49), в которых даты составления договора совпадают – 20.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: