Приговор № 1-74/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 января 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бондарь С.А.,

потерпевшего В,

переводчика ФИО2,

при секретарях: Овченковой Ю.А., Утробиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 4 часов 27 минут до 4 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений вызванных аморальным поведением потерпевшего, с целью лишения жизни умышленно нанес И три удара рукой в область лица и один удар по правой кисти, а также два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - переднюю поверхность грудной клетки слева и заднюю поверхность грудной клетки. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему И было причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала грудины, средостения, перикарда, легочного ствола, сердца с формированием гематомы средостения и гемоперикарда при явлениях острой кровопотери, повлекшее за собой смерть потерпевшего и, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, потерпевшему И были причинены: непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, и, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, данное повреждение расценивается, как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности, поскольку, применительно к живым лицам, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня; ссадины на лице, ушибленные раны на слизистой нижней губы, кровоподтек с поверхностной ушибленной раной на нижней веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, поверхностную ушибленную рану на 4-м пальце правой кисти, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки дома у своего знакомого, а рано утромДД.ММ.ГГГГ решил поехать домой. По дороге он зашел в магазин на <адрес>, купил пива, стоял у входа в магазин и разговаривал с продавщицей. В это время к нему подошел И, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал оскорблять его, говорил: «Вы, Казахи, понаехали и трогаете наших девушек» и тому подобное. Он просил И прекратить, сказал, что по национальности Киргиз и давно живет в России. Из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого И попытался ударить его рукой в голову, но он увернулся, после чего достал из-за пояса кухонный нож и 2 раза ударил им И - первый раз в область живота, а второй раз - в спину в область лопатки, когда И хотел убежать. И его не бил, не угрожал, но он полагал, что тот может вновь попытаться ударить его, поэтому первым нанес ему удар ножом, а второй раз ударил ножом по привычке, так как всегда бьет 2-3 раза. Руками ударов И он не наносил и полагает, что телесные повреждения на лице и руке потерпевшего образовались при падении. Нож он нашел на улице по дороге в магазин, а впоследствии выкинул его в мусорный бак и как он оказался на крыше магазина, объяснить не может. Продавщицу магазина он ножом не бил и считает, что она оговаривает его, а откуда у нее на лице появилась царапина, не знает. Признает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, но убивать он не хотел, а лишь защищался.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в той части, что когда И стал оскорблять его нецензурной бранью, он разозлился, перестал контролировать себя, свои эмоции и начал кричать, а когда И подошел к нему близко, то подумал, что тот хочет нанести ему удар. И не замахивался, но он взял в левую руку нож и нанес им удар в переднюю часть туловища потерпевшего, в область груди или живота. И развернулся и пошел от него, но он догнал его и нанес еще 1 удар ножом в область спины, а потом закинул нож на крышу - козырек магазина, чтобы его не изобличили. (т. 1 л.д. 158-167) Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что в настоящее время он забыл подробности произошедшего за давностью событий. Полагает, что состояние его опьянения никак не повлияло на случившееся, так как и трезвый он поступил бы также из-за нанесенного ему оскорбления. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения.

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе проверки показаний, продемонстрировав свои действия на месте происшествия. (т. 1 л.д. 169-180)

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В показал, что погибший является его отцом, с которым они проживали раздельно, но регулярно встречались и созванивались. Отца характеризует, как спокойного и неконфликтного человека, который даже в состоянии опьянения не проявлял агрессии. О смерти отца он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ и был на месте происшествия, но обстоятельства совершенного преступления ему не известны.

Свидетель К показала, что работает продавцом в круглосуточном магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, купил банку пива <данные изъяты> и стал что-то рассказывать ей. У нее было много работы и было некогда слушать подсудимого, но он на ее замечания не реагировал и пытался заговорить с ней до тех пор, пока она грубо не сказала ему уйти. Затем она стала раскладывать товар, повернувшись спиной к торговому залу, а когда обернулась, увидела перед собой подсудимого, который держал перед ее лицом в вытянутой руке кухонный нож с рукояткой сине-голубого цвета, а затем махнул им и оцарапал ей щеку справа. Испугавшись, она попыталась успокоить подсудимого, попросила его убрать нож и предложила вместе выйти на улицу. Подсудимый убрал нож за пояс брюк и вместе с ней вышел на крыльцо магазина, где она, чтобы не провоцировать его, согласилась покурить с ним. Подсудимый рассказал, что его зовут Н. ФИО1 и он собирается ехать на войну. В это время в магазин пришел И, купил пиво и сигареты, вышел на улицу, где подсудимый сначала стал разговаривать с ним, а затем ругаться. В чем причина конфликта и кто его начал, она не знает, только слышала, как И говорил подсудимому: «Понаехали тут, Киргизы» и что-то подобное. Затем мужчины отошли от магазина, а когда она вышла на крыльцо, то увидела, что И и ФИО1 стоят друг напротив друга, при этом подсудимый размахивает тем самым ножом, которым угрожал ей, но ударов друг другу никто из них не наносил. Увидев нож, она сразу вернулась в магазин, нажала «тревожную» кнопку вызова охраны, а когда вышла на улицу, то И уже не было, а подсудимый сказал, что он убежал. Телесных повреждений у подсудимого не было, но на правом плече его куртки появились помарки коричневого цвета. Вскоре приехал сотрудник охранного предприятия, которому подсудимый сказал, что его избили и ушел. В это время в магазин пришли покупатели и кто-то из них возле автомобилей, припаркованных недалеко от магазина, увидел труп И, а сотрудник охранного предприятия вызвал «скорую помощь» и полицию. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в той части, что когда ФИО1 размахивал ножом, то второй рукой ударил И не менее 6 раз по лицу, а также один раз по руке, когда он закрывался от ударов. (т. 1 л.д. 181-183) Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что не видела драки между подсудимым и потерпевшим, а по какой причине в протоколе допроса записано иначе, объяснить не может.

Свидетель Х показал, что является сотрудником охранного предприятия и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе группы быстрого реагирования. Около 4 часов из дежурной части поступило сообщение о тревоге из магазина на <адрес> через 5-6 минут он прибыл на место, где продавщица рассказала, что на улице перед магазином произошла ссора между двумя покупателями. Одним из них был подсудимый, который сказал, что поругался и подрался с незнакомым мужчиной, после чего тот ушел. Телесных повреждений у подсудимого не было, но на правом плече его куртки имелось пятно крови. Когда продавщица сказала, что у подсудимого при себе нож, он вышел за ним на улицу, но того уже не было. Затем он стал составлять акт о прибытии по тревоге и в этот момент на автомобильной парковке кто-то нашел мужчину, лежащего без признаков жизни. Пульса у мужчины не было, а на груди спереди была колотая рана, из которой шла кровь. Он связался с дежурной частью и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции.

Свидетель О, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является оперуполномоченным полиции и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в Отдел полиции № 2 поступило сообщение о конфликте двух мужчин, возможно, с ножевым ранением, у магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв на место, на асфальте возле проезжей части <адрес> он обнаружил труп И с ножевым ранением в области груди, а от продавщицы магазина узнал, что вторым участником конфликта был ФИО1. После этого он изъял видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине и близлежащем доме. (т. 1 л.д. 91-93)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым зафиксирована обстановка в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> и на участке местности возле него, где на земле обнаружена пустая банка из-под пива «Балтика 7», с которой изъяты следы пальцев рук. На расстоянии около 10 метров от крыльца магазина на асфальте имелись следы вещества бурого цвета в виде сгустков, капель и подтеков, ведущие по направлению к проезжей части <адрес>, где на земле у обочины обнаружен труп И с колото-резаными ранами грудной клетки спереди и сзади, а также кровоподтеком на нижнем веке правого глаза. На крыше входной группы магазина обнаружены, изъяты, а впоследствии осмотрены два кухонных ножа, на клинке одного из которых (с рукояткой черно-голубого цвета) имеются следы бурого цвета. (т. 1 л.д. 9-23, 41-44, т. 2 л.д. 1-24)

Заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа с рукояткой черно-голубого цвета и самой рукоятке обнаружены следы крови, при молекулярно-генетическом исследовании которых выявлена ДНК, принадлежащая трупу И с вероятностью более 99,99%. (т. 2 л.д. 116-136)

Заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с пивной банки, обнаруженной при осмотре места происшествия, оставлены большим пальцем левой руки ФИО1. (т. 2 л.д. 68-72)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО1 была изъята, а впоследствии осмотрена куртка с пятном красно-коричневого цвета на передней поверхности правого рукава. (т. 1 л.д. 241-245, т. 2 л.д. 1-24)

Заключениями экспертов, согласно которым на куртке ФИО1 обнаружены следы капель и брызг, а также участки помарок крови человека, которая принадлежит трупу И с вероятностью более 99,99%. (т. 2 л.д. 109,-111, 142-144,181-189)

Заключениями экспертов, согласно которым смерть И наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала грудины, средостения, перикарда, легочного ствола, сердца с формированием гематомы средостения и гемоперикарда при явлениях острой кровопотери, на что указывают выявленные при исследовании его трупа рана на передней поверхности груди, раневой канал, идущий от вышеуказанной раны, имеющий направление спереди назад несколько снизу вверх, длиной около 18 см. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, указанное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9). Смерть И наступила через несколько десятков секунд – минут после получения травмы, во время которых не исключается совершение активных действий потерпевшим в ограниченном и уменьшающемся со временем объеме по мере нарастания тяжести травмы. Также при экспертизе трупа И обнаружено непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, которое образовалась незадолго до наступления смерти (в промежуток, исчисляемый десятками секунд-минут). Данное повреждение в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности, поскольку, применительно к живым лицам, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня. Раны с передней и задней поверхностей грудной клетки являются колото-резаными, причинены в результате двух ударных воздействий, возможно, одним плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа и могли быть причинены клинком ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия, или иным орудием, с подобными свойствами клинка. Также при экспертизе трупа И обнаружены ссадины на лице, ушибленные раны на слизистой нижней губы, кровоподтек с поверхностной ушибленной раной на нижней веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, поверхностная ушибленная рана на 4 пальце правой кисти, которые образовались в результате не менее четырех травматических воздействий твёрдого тупого предмета(ов); давность образования данных повреждений в пределах 6 часов до наступления смерти. Эти повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химической экспертизе крови из трупа И обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,5‰, в моче 3,5‰. (т. 2 л.д. 40-59, 97-103)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым был изъят, а впоследствии осмотрен CD–R диск, содержащий файлы с записями камер видеонаблюдения и зафиксировавших подсудимого, находящегося в торговом зале магазина с рукояткой ножа голубого цвета, торчащей из-за пояса брюк. На следующей видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ, с 4 часов 27 минут до 4 часов 29 минут, И идет от магазина в сторону <адрес>, а ФИО1 следует за ним, после чего они стоят друг напротив друга и жестикулируют. Затем И отходит спиной назад от ФИО1, который наносит ему удар рукой в грудь, а затем бежит за ним в сторону припаркованных автомобилей, где вновь наносит удар И, который после этого падает. (т. 1 л.д. 96-99, 100-109)

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F60.3). Об этом свидетельствуют имеющиеся у него с детства и выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности виде эмоциональной неустойчивости, возбудимости, раздражительности, конфликтности, завышенной самооценки, уязвимости самолюбия, пренебрежения общепринятыми нормами и интересами других при декларации должного, низкого чувства вины и социальной ответственности, демонстративности, обидчивости, эгоцентричности. Выявленные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Во время совершения преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие ведущего признака, квалифицирующего эти состояния, в виде субъективной внезапности их возникновения соответствующей трехфазности течения, сопровождающегося выраженным нарушением осознанно-волевой регуляции криминально-агрессивных действий. Подэкспертному присуши следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная огрубленность неустойчивость, завышенная самооценка, уязвимость самолюбия, ранимость в отношении критических замечаний, нетерпимость к внешнему давлению, требовательность к окружающим, пренебрежение общепринятыми нормами и интересами других при декларации должного, низкое чувство вины и социальной ответственности, стремление потворствовать сиюминутным желаниям, упрямство, демонстративность, обидчивость, эгоцентричность, декларация социабельности при наличии выраженных внешнеобвиняющих тенденций. Указанные особенности не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации. Установленный ФИО1 ранее диагноз «Органическое расстройство личности» не находит своего подтверждения при настоящем психолого-психиатрическом исследовании. (т. 2 л.д. 150-153)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями самого ФИО1 признавшего, что именно он в ходе ссоры нанес И два удара ножом, причинив телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего; показаниями свидетелей К и Х, подтвердивших данные обстоятельства; заключениями экспертов, согласно которым смерть И наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, квалифицируемого, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а на куртке и ноже ФИО1 обнаружены следы крови потерпевшего; протоколами осмотров места происшествия, видеозаписи, предметов и проверки показаний, а также иными материалами дела. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также для его самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам подсудимого, обстоятельства происшедшего и характер действий потерпевшего указывают на отсутствие признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в момент, предшествующий нанесению потерпевшему ножевого ранения, ни отношении ФИО1, ни в отношении иных лиц не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. И не высказывал, либо иным образом не демонстрировал враждебных намерений, а в судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он лишь предполагал, что потерпевший может ударить его. В тоже время, сам подсудимый сам подошел к потерпевшему и нанес ему удар ножом в грудь, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а впоследствии, преследовал его и нанес второй удар ножом в спину. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в условиях ссоры на бытовой почве. В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий ФИО1, исключающего возможность причинения смерти И по неосторожности, поскольку способ преступления, избранное орудие, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение двух удара ножом в переднюю и заднюю поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на лишение потерпевшего жизни. Характер действий ФИО1 указывает на то, что он осознавал неизбежность наступления смерти И в результате своих действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, с прямым умыслом на причинение смерти. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном (выразившееся в том числе, в принесении извинения потерпевшему в судебном заседании), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в признательных показаниях по делу, в том числе, участии в проверке показаний), а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления (поскольку, не смотря на обоюдный характер ссоры подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании достоверно установлено, что первым оскорбил подсудимого именно И).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным). Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании достоверно установлено, что поводом для преступления явилось не то, что он был пьян, а аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего его.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не может быть назначено ему условно. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук и CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; нож, смывы вещества бурого цвета, куртку и футболку И – уничтожить; куртку, джинсы и кроссовки ФИО1 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.