Апелляционное постановление № 22К-479/2025 УК-22К-479/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-172/2025

Судья Кравченко Ю.Г. дело № УК-22К-479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 апреля 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Орловой М.В., представившей удостоверение № от 09 октября 2007 г. и ордер № от 15 апреля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Анищенко Д.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2025 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в области <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 апреля 2025 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Орловой М.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2025 г., в 14 часов 00 минут, следователем следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

19 февраля 2025 г. уголовное дело было принято к производству старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8

21 марта 2025 руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 апреля 2025 г. включительно.

30 января 2025 г., в 21 часов 00 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

31 января 2025 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 29 марта 2025 г. включительно.

21 марта 2025 г. старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО9 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 апреля 2025 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 апреля 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, полагая, что оно принято в нарушение положений ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются.

При этом судом не учтены данные о личности его подзащитного, поведении последнего до и после задержания, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить должного поведения ФИО1

Одновременно защитник обращает внимание на то, что на протяжении двух месяцев следственные действия фактически не производились, что указывает на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

По мнению автора жалобы, до настоящего времени не получено доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение.

В заключение адвокат Анищенко Д.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последнего в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его действий при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению исключены, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 29 апреля 2025 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с допросом потерпевшего, производством судебно-медицинской экспертизы, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного подтвержденного источника доходов, определенного рода занятий, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о наличии у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства в <адрес>, отсутствии судимости были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-