Приговор № 1-203/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-203/2020

К делу №1-203/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Елисеевой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шефова Д.О., представившего удостоверение №3602 и ордер №070626,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2020 года около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился около многоквартирного <адрес>Д по <адрес> в <адрес> края, где в подъезде № указанного многоквартирного дома увидел велосипед «Десна 2710 МD 27,5», принадлежащий ФИО6, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, 11 марта 2020 года около 14 часов 00 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный для окружающих характер, из подъезда № дома, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил велосипед «Десна 2710 МD 27,5» стоимостью 6885 рублей 90 копеек, принадлежащий ФИО7

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб на сумму 6885 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО1 своей вины его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, согласно которых 11.03.2020 он шел по ул. Маршала ФИО3. Куда именно шел, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес> «Д» по <адрес>, он увидел открытый подъезд №, откуда был виден велосипед марки «Десна», может ошибаться в марке, так как точно уже не помнит. Увидев велосипед, он решил украсть его, чтоб продать. Зайдя в подъезд, он посмотрел по сторонам, убедившись, что его никто не видит, он взял велосипед и выкатил его на улицу. После чего он покатил его на <адрес> к гражданину ФИО2, для того чтобы обменять данный велосипед на самогон. Придя к нему домой, вышла жена ФИО2, забрала у него велосипед, и передала ему спиртное. Куда он пошел далее он не помнит. Так же он добавил, что в момент совершения преступления он был в куртке, которую ему дал друг Игорь по прозвищу «Борода», который живет в <адрес> совершения кражи данную куртку он выбросил в заброшенном здании по <адрес> технического колледжа.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6, согласно которых в подъезде № многоквартирного <адрес> «Д», расположенного по <адрес>, стоял принадлежащий её велосипед марки «Десна 2710 МD 27,5», иногда велосипед оставался не пристегнутым в подъезде, так как ребенок забывал его пристегнуть. 11.03.2020г. года около 07 часов 00 минут она с семьей уехала в <адрес>. Когда они выходили из подъезда перед отъездом, она видела, что велосипед стоял около стены, не пристегнут. Когда она была в <адрес>, ей по Вацап в группе «Соседи» пришло сообщение от соседки. Созвонившись с соседкой, она узнала, что кто-то пытался вытащить велосипед из подъезда, но этого мужчину соседка спугнула, после чего мужчина ушел, а велосипед остался в подъезде. 12.03.2020 года около 18 часов 00 минут они с семьей вернулись из <адрес> и обнаружили отсутствие велосипеда в подъезде, после чего обратились в полицию с заявлением по факту кражи велосипеда. Велосипед приобретался в августе 2018г. за 9500 руб., а не в 2019г., сначала они перепутали дату приобретения. В настоящее время велосипед ей возвращен. Доход их семьи 80000 руб., состав семьи она, супруг, 3 малолетних детей. Ущерб в размере 6885 руб. для их семьи не является значительным.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых он в марте 2020г., точной даты не помнит, находясь на территории около магазина «Магнита», встретил ранее ему знакомого ФИО1, у которого при себе находился велосипед спортивный подростковый. Рослик пояснил ему, что это велосипед племянника, но он на нем не ездит и предложил ему его купить. Он согласился и купил его, точную сумму не помнит, но примерно за 1000 рублей. В последующем данный велосипед он стал хранить по месту жительства в сарае, где солома.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - подъезд № по адресу: <адрес>, ул. М ФИО3, <адрес>Д.

Протоколом выемки от 08.04.2020 с фототаблицей, согласно которому в <адрес>, в ходе производства выемки у свидетеля ФИО8 был изъят похищенный велосипед.

Протоколом осмотра предметов от 09.04.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Десна 2710 МD 27,5».

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, где изъята куртка, в которой ФИО1 был в момент совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2020 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена куртка, изъятая в <адрес>.

Заключением эксперта № 360-05-20327 и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, согласно которому стоимость похищенного велосипеда «Десна 2710 МD 27,5» модификации 2017 г., приобретенного в августе 2018г. по состоянию на 12.03.2020г. составляет 6885 рублей 90 копеек.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу являются логичными, они последовательны, согласуются между собой и соответствуют указанным выше и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам.

Доводы защитника подсудимого адвоката Шефова Д.О. о неправильности размера ущерба, определенного на основании заключения дополнительной экспертизы от 08.07.2020г. №360-05-20327, судом не принимаются во внимание. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 разъяснила, в связи с чем она пришла к выводу о размере ущерба в 6885,9 руб. Судом с учетом представленных сторонами доказательств оснований для вывода об ином размере ущерба не установлено.

В судебном заседании действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ были переквалифицированы в сторону смягчения – с п.в ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Данная квалификация является правильной исходя из установленного в ходе судебного следствия размера ущерба и имущественного положения семьи потерпевшего (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)

В связи с этим суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося преступлением против собственности;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: раскаяние, полное признание вины, способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, явка с повинной;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (согласно первоначальных показаний ФИО1 он находился в состоянии опьянения, решил украсть велосипед для обмена его на самогон).

Оснований к применению ст.64 УК РФ к подсудимому судом не установлено, т.к по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления.

Рассматривая вопрос о виде наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Данное наказание подлежит реальному отбытию, поскольку оснований к применению к подсудимому ст. 73 УК РФ с учетом данных о его личности судом не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 07.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ направление осужденного ФИО1 в колонию-поселения осуществлять в общем порядке, т.е под конвоем.

Вещественные доказательства (велосипед марки «Десна 2710 MD 27,5, находящийся на ответственном хранении ФИО4) после вступления приговора в законную силу подлежат снятию с ответственного хранения.

Вещественные доказательства (куртка, находящаяся в камере хранения ОМВД России по Крымскому району) после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

:
Судья В.А.Кияшко