Решение № 2-2522/2024 2-2522/2024~М-1652/2024 М-1652/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2522/2024

66RS0006-01-2024-001757-69

дело №2-2522/2024

мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 05 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 03.12.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (задатка) в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 1001 кв.м. и жилого дома площадью 130,5 кв.м. по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, < адрес >.

Согласно условиям договора продавец и покупатель должны были в срок до 30.12.2023 включительно заключить основной договор купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости в соответствии с которым ФИО3 обязан продать, а ФИО1 купить объекты недвижимости за 5800000 руб., из которых: стоимость земельного участка 650000 руб., жилого дома – 5150000 руб.

ФИО1 в день подписания договора внес ФИО3 за счет собственных денежных средств 100000 руб. в качестве задатка, при этом указанная сумма входит в стоимость объектов недвижимости.

В предусмотренный договором срок стороны основной договор не заключили. Ни одна из сторон не направляла другой предложение заключить основной договор, дата, место и время заключения основного договора сторонами не согласовывались.

На момент подачи искового заявления ответчик осуществил отчуждение объектов недвижимости.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 25.03.2024 в сумме 3322 руб. 40 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3266 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО1 пояснил, что не смог заключить основной договор, поскольку банк не одобрил ему кредит на необходимую сумму. Все переговоры с ответчиком они вели посредством телефонных разговоров или переписки в мессенджере, в ходе которых он сообщил продавцу, что не может заключить договор, поскольку не может внести опрлату.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, в связи с чем денежные средства удерживаются неосновательно, в связи с чем подлежат взысканию как неосновательное обогащение. А также указанная сумма являлась предоплатой, поскольку внесена в счет стоимости недвижимости. Поскольку заключение основного договора не представляется возможным, ввиду реализации имущества, то неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства внесены на основании договора, в связи с чем не является неосновательным обогащением. Также обратил внимание, что истец уклонился от заключения основного договора в установленный условиями предварительного договора срок, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность оплатить цену договора. Ответ на претензию был направлен истцу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 03.12.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (задатка), в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1001 кв.м. и жилого дома площадью 130,5 кв.м. по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, < адрес >, стоимостью 5800000 руб., из которых: стоимость земельного участка 650000 руб., жилого дома – 5150000 руб., в срок до 30.12.2023 включительно. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель уплачивает продавцу 100000 руб. в качестве задатка. Сумма задатка входит в стоимость дома и участка (л.д.8-9).

В соответствии с условиями договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, внесенный задаток продавцом покупателю не возвращается. Виной покупателя, в том числе является односторонний отказ покупателя от исполнения условий договора. Не возврат продавцом покупателем задатка прекращает обязательства сторон по заключению основного договора. В случае отказа кредитора покупателю в кредитных денежных средствах на приобретение объекта недвижимости, сумма задатка подлежит возврату в течение трех рабочих дней.

В соответствии с собственноручной подписью ФИО3 в тексте договора денежные средства в сумме 100000 руб. получены им в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО3 имелось основания для получения от ФИО1 денежных средств в сумме 100000 руб., поскольку они получены на основании договора, заключенного между сторонами 03.12.2023, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Также суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основной договор не был заключен по вине покупателя ФИО1, который в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

Доказательств тому, что ФИО1 обращался за получением кредита в банковскую организацию, тому, что ему не была одобрена необходимая сумма кредита, а также тому, что отказ от заключения основного договора со стороны покупателя был обоснован указанными обстоятельствами, в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере, из которой следует, что ФИО1 был одобрен кредит в сумме 4648434 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что указанная переписка велась между ним и ФИО3, не оспаривал ее содержания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ссылки истца на п.4.6 договора несостоятельны.

В связи с изложенным, внесенный задаток не подлежал возврату продавцом покупателю в соответствии с условиями предварительного договора.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя истца о том, что обе стороны утратили интерес к заключению основного договора, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что продавец не утратил интереса к договору вплоть до предоставления ответа на претензию, что также подтверждается ответом на претензию, представленным в материалы дела (л.д.22).

Таким образом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и, как производного требования – взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт < № >) к ФИО3 (паспорт < № >) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.