Постановление № 1-523/2024 от 6 ноября 2024 г.

К делу № 1-523/2024

УИД 23RS0040-01-2021-010033-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г. город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Смолярова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кан Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора

Центрального округа города Краснодара ФИО6,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого, адвоката ФИО1,

предъявившего удостоверение № 8145, ордер № 464717,

защитника ФИО12,

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 о возвращении прокурору Центрального административного округа города Краснодара уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца города Краснодара, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2018 г. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

23 июля 2020 г., примерно в 15 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном следствие месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, осуществил переписку посредством приложения «Ватсап» с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в ходе которой получил номер карты (№), на которую необходимо было перевести денежные средства в сумме 1 903 рубля в счет незаконного приобретения наркотического средства.

23 июля 2020 г., в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 10 минут, ФИО3 через электронную платежную систему перевел денежные средства в сумме 1 903 рубля на указанный номер карты (№) за приобретение наркотического средства. Получив смс-уведомление от неустановленного следствием абонента с указанием местонахождения «тайниковой закладки», ФИО3 23 июля 2020 г. около 17 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, прибыв на указанное в смс-сообщении место, расположенное по адресу: <адрес>, обнаружил на крыше гаража сверток, упакованный в фольгу, и положил его в правый боковой карман шорт, надетых на нем.

Тем самым ФИО3 незаконно приобрел путем обнаружения в указанном неустановленным лицом месте согласно заключениям эксперта № 17/4-3604э от 27 июля 2020 г., № 17/4-3828э от 19 августа 2020 г., № 17/4-4323э от 24 сентября 2020 г., № 17/4-4746э от 24 октября 2020 г. вещество, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня позиций <данные изъяты>» и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», первоначальной общей массой 0,40 граммов, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

23 июля 2020 г., в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 37 минут, незаконно приобретенное вещество ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

23 июля 2020 г., в период времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 48 минут, в ходе производства личного досмотра ФИО3, проводимого сотрудниками полиции в служебном кабинете № 55 отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару, расположенного по адресу: <...>, в правом боковом кармане шорт, надетых на ФИО3, указанное наркотическое средство было обнаружено и в период с 19 часов 49 минут до 20 часов 2 минут изъято.

В ходе предварительного слушания защитником ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными при производстве предварительного расследования ряда процессуальными нарушениями.

Обвиняемый ФИО3, ее защитник ФИО12 доводы ходатайства поддержали.

Прокурор ФИО6 против возвращения уголовного дела прокурору не возражал.

Изучив ходатайство, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Судом установлено, что следственным отделом по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в рамках которой установлено, что 28 июля 2020 г. следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ЦО) СУ УМВД России по городу Краснодару (далее - следователь) возбуждено уголовное дело № 12001030049001559 в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Как следует из материалов дела решением руководителя следственного органа – начальника СО ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России ФИО23. уголовное дело № 12001030049001559 изъято из производства следователя ФИО9 и передано для дальнейшего расследования следователю вышеуказанного следственного отдела ФИО7, которой оно принято в производстве в тот же день.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователь ФИО7 провела ряд следственных и процессуальных действий с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО13, в том числе, назначила повторную химическую судебную экспертизу 27 сентября 2020 г., после чего ознакомила с данным постановлением ФИО3 и ФИО13 в тот же день. После получения заключения эксперта и приобщении его к материалам уголовного дела, она же ознакомила вышеуказанных лиц с заключением эксперта 25 октября 2020 г., при этом участвующие в следственных действиях ФИО3 и ФИО13 каких-либо замечаний и ходатайств не заявили.

Согласно заключению эксперта № 4358/22-5-23 от 4 декабря 2023 г. установлено, что буквенные и цифровые рукописные записи, изображения которых расположены в соответствующих строках в указанных протоколах выполнено не ФИО7, а ФИО9 Подпись, расположенная в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 27 сентября 2020 г., выполнена не ФИО7, а другим лицом с явным подражанием подписи последней.

Опрошенная в ходе процессуальной проверки ФИО7 пояснила, что уголовное дело № 12001030049001559 в свое производство она не принимала, следственных и процессуальных действий с участием ФИО3 и ФИО13 не проводила, протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 27 сентября 2020 г. и протокол ознакомления с заключением эксперта от 25 октября 2020 г. не составляла и не расписывалась в них. При этом, ФИО7 в августе 2020 г. сообщила начальнику следственного отдела о своем желании поменять место службы и перейти в подразделение дознания МВД, вследствие чего в вышеуказанный промежуток времени новые уголовные дела ей в производство не передавались.

Вместе с тем, согласно журналу учете передачи уголовных дел СО ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по городу Краснодару следует, что уголовное дело № 12001030049001559 15 сентября 2020 г. принято стажером на должности следователя СО ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по городу Краснодару ФИО8 Также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о фактическом принятии последней уголовного дела в свое производство.

Опрошенная в ходе проверки ФИО8 пояснила, что она по указанию начальника следственного отдела ФИО2 Р.П. приняла уголовное дело № 12001030049001559 для изучения, поскольку в вышеуказанный период времени, она не обладала процессуальными полномочиями, включающими в себя осуществление предварительного следствия по уголовным делам. После ознакомления с материалами уголовного дела она вернула его ФИО2 Р.П.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 Р.П., пояснил, что в августе 2020 г. ФИО7 сообщила ему о желании поменять место службы и перейти в подразделение дознания МВД, однако, в силу высокой служебной нагрузки, ФИО2 Р.П. не помнит передавал ли ей уголовные дела в производства до момента ухода последней в отдел дознания ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару или нет.

Опрошенная в ходе проверки ФИО9 пояснила, что в период времени с 9 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. она отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в отпуске. Также она сообщила, что уголовное дело № 12001030049001559 находилось в производстве следователя ФИО7, впоследствии, 7 декабря 2020 г. оно было изъято из производства следователя ФИО7 и передано в ее производство, которое было принято в тот же день. При этом, ФИО9 пояснила, что не ознакамливала ФИО3 и ФИО13 с постановлением о назначении экспертиз и с заключением эксперта, а также, что не составляла вышеуказанные протоколы. ФИО9 пояснила, что на момент принятия уголовного дела в производство 7 декабря 2020 г. часть процессуальных документов, составленных следователем ФИО7, находилась в ненадлежащем виде, а именно в местах, предназначенных для рукописного заполнения отсутствовал необходимый текст, в следствие чего, ФИО9 собственноручно заполнила указанные пустые поля.

Опрошенная в ходе проверки ФИО13 пояснила, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу № 12001030049001559 проводила исключительно следователь ФИО9, при этом, обладая процессуальным статусом защитника подозреваемого ФИО3, она не сделала никаких замечаний к протоколу, не обжаловала указанные действия следователя. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО13 и ФИО3 также не сделали каких-либо заявлений о том, что следственные и процессуальные действия проводились ненадлежащим лицом.

Вместе с тем в ходе проведения проверки установлено, что 4 июня 2020 г. следователь ФИО9 ознакомила обвиняемого ФИО3 совместно с защитником ФИО13 с заключением эксперта. В ходе процессуального действия от стороны защиты поступило ходатайство о назначении повторной судебной химической судебной экспертизы, которое следователем ФИО9 удовлетворено 6 июня 2024 г. При этом, следователь ФИО9 вынесла постановление о назначении повторной химической судебной экспертизы от 6 июня 2024 г., которое в настоящий момент времени находится в материалах уголовного дела, при этом последняя ознакомила сторону защиты с вышеуказанным постановлением в указанный день.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 199 УПК РФ следователь ФИО9 направила в адрес экспертного учреждение постановление о назначении химической судебной экспертизы, вследствие чего эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому ФИО10 изготовила заключение эксперта по дополнительной химической судебной экспертизы, чем были существенны нарушены права обвиняемого ФИО3, поскольку последний ознакомлен, в порядке, установленном части 1 статьи 198 УПК РФ, с постановлением о назначении повторной химической судебной экспертизы.

По результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело № 12402030003000099.

Из постановления следователя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 27 августа 2024 г. о возбуждении уголовного дела следует, что 28 июля 2020 г. следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № 12001030049001559 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, которое в тот же день принято ею к производству.

В рамках расследования данного уголовного дела в неустановленные следствием дату и время, до 15 часов 00 минут 9 октября 2020 г., неустановленным следствием должностным лицом из числа следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару, вынесено постановление о назначении повторной химической судебной экспертизы от 27 сентября 2020 г., которое направлено для исполнения в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В период с 15 часов 00 минут 9 октября 2020 г. до 17 часов 40 минут 24 октября 2020 г. экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Свидетель №1 на основании вышеуказанного постановления произведена судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта № 17/4-4746-э от 24 октября 2020 г.

Также из указанного постановления следует, что в неустановленные следствием дату и время, до 22 января 2021 г., у неустановленного следствием лица из числа следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару, находившегося в неустановленном следствием месте на территории города Краснодара, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые в соответствии с вышеуказанными нормами никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, из иной личной заинтересованности, выраженных в проведении следственных действий и составлении протоколов следственных действий от имени другого должностного лица - ФИО7, а также в нарушение статьи 166 УПК РФ, отражение в протоколах следственных действий - не соответствующих действительности дат их проведения, тем самым приукрасив действительное положение, скрыв факт нарушения и ограничения реализации прав обвиняемого ФИО3, предусмотренных статьями 24, 45 Конституции Российской Федерации и статей 11, 47, 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы, с целью придания законности получения при производстве предварительного следствия доказательства - заключения эксперта № 17/4-4746-э от 24 октября 2020 г., а также на служебный подлог.

Кроме того, из постановления также следует, что 22 января 2021 г., в неустановленное точно следствием время, находясь в неустановленном следствии служебном помещении на территории ОП (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару по адресу: <...>, во исполнение своего ранее возникшего преступного умысла, неустановленное следствием лицо из числа следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару, действуя умышленно, совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно вопреки вышеуказанным требованиям законодательства Российской Федерации, осознавая противоправных характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий путем существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации в глазах как Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом, так и авторитета отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по городу Краснодару, как государственного органа исполнительной власти в частности, а также существенного нарушения прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 при назначении и производстве судебной экспертизы в рамках предварительного следствия, и, желая их наступления, из иной личной заинтересованности, составило официальные документы, удостоверяющие факты - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 27 сентября 2020 г. и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 25 октября 2020 г., отразив в них заведомо не соответствующие в действительности факты, указав о якобы проведении данных следственных действий старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по городу Краснодару ФИО7 в указанные в протоколах даты, которые передало обвиняемому ФИО3 и защитнику ФИО13, после чего последние собственноручно их подписали.

Как следует из вышеупомянутого постановления следователя, ввиду совершения неустановленным следствием лицом из числа следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару вышеуказанных противоправных действий, существенно нарушены права и законные интересы обвиняемого ФИО3 при назначении и производстве судебной экспертизы, установленные ст.ст. 11, 47, 198 УПК РФ, а также нарушены охраняемые законом интересы государства ввиду дискредитации в глазах общества, как Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом, так и авторитета отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по городу Краснодару, как государственного органа исполнительной власти в частности.

Согласно копии постановления следователя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 27 августа 2024 г. по указанному возбужденному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим.

Таким образом, из всего вышеупомянутого следует, что при изготовлении заключения эксперта № 17/4-4323э от 24 сентября 2020 г., которое положено в основу обвинения ФИО3, были существенно нарушены его права и, как следствие обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи ходатайство защитника ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 - возвращению прокурору Центрального административного округа города Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвратить прокурору Центрального административного округа города Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий