Решение № 2-630/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» (далее ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, включая НДФЛ, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** между ним и ООО «БРОД-ЭСЕЙТ» заключен договор № ### участия в долевом строительстве, объектом которого является <...> (строительный номер по проекту), расположенная в <...> по строительному адресу: <...> п. 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ***. Он со своей стороны выполнил условия договора, оплатил стоимость квартиры в размере ### рубля. Однако ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполняются. После осмотра квартиры экспертом в ней были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены до настоящего времени. На досудебные претензии с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также о взыскании расходов по устранению недостатков ответа не получено. Застройщик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с *** по *** составила ### дней, неустойка за данный период составляет 350 162 рубля 32 копейки. С учетом уточненных требований просит взыскать неустойку в указанном размере. Поскольку выплата сумм таких санкций, а именно неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 НК РФ, на них подлежит начислению НДФЛ. Поэтому просил взыскать неустойку с учетом НДФЛ 45 521 рубль 10 копеек. Компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств застройщика истец оценивает в 30 000 рублей, в том числе НДФЛ 3900 рублей. Также просил взыскать в свою пользу штраф в размере 190 081 рубль 16 копеек, в том числе НДФЛ в размере 24 710 рублей 55 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи ООО «###» - 5000 рублей, за изготовление доверенности представителю - 1600 рублей, расходы на почтовые отправления претензий - 822 рубля 68 копеек.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что квартира ему ответчиком не передана, имеет недостатки. Просит взыскать неустойку за период с 2 мая 2017 года, так как до этой даты произведена уступка права требования неустойки другому лицу, по 25 сентября 2017 года (дату подписания застройщиком одностороннего передаточного акта), ссылаясь на то, что до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру. Также указал, что уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства он не получал. Полагал представленную ответчиком распечатку с сайта Почты России недопустимым доказательством, не согласился с доводами ответчика о том, что неустойка полежит исчислению по 18 июля 2017 года. Требования морального вреда обосновал длительной не передачей объекта долевого строительства, сбором большого количества доказательств, которые он вынужден представлять для защиты нарушенных прав.

Представитель ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» ФИО2 не оспаривал тот факт, что объект долевого строительства в установленный договором срок не передан истцу. При этом указал, что 28 июня 2017 года ООО «БРОД-ЭТСТЕЙТ» направило в адрес истца уведомление о готовности передать квартиру. Данное уведомление прибыло в место вручения ***. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с этим неустойку следует исчислять за период с 2 мая 2017 года по 18 июля 2017 года (7 рабочих дней с ***), ее размер составит 187 840 рублей 64 копейки. Участник долевого строительства до настоящего времени не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.3.2 Договора, не внес дополнительную плату за дополнительную долю участия. Поэтому до момента внесения дополнительной платы, обязательства передать объект долевого строительства у ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» не возникает.

Вместе с тем полагал, что указанная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указал, что ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», по поручению правительства <...>, выполняет обязательства застройщика, который попал под процедуру банкротства. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также для выплаты заработной платы, обязательных платежей в бюджет, что затронет интересы, как ответчика, так и иных участников долевого строительства. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ООО «БРОД-ЭТСЕЙТ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является <...>строительный номер по проекту), общей проектной площадью ### кв.м., расположенная в <...> по строительному адресу: <...> /л.д. 8-17/.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ***.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ***. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика (пункт 2.4.).

Истцом стоимость договора в сумме ###, предусмотренная п. 4.3. договора, оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением ### от *** и не оспаривалось стороной ответчика /л.д. 18/.

28 июня 2017 года ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» направило в адрес истца уведомление о готовности передачи квартиры (объект долевого строительства), которое прибыло в место вручения *** /л.д. 187-191/.

*** квартира была осмотрена строительным экспертом, которым обнаружены строительные недостатки, о чем составлен соответствующий акт, от подписания двустороннего передаточного акта истец отказался /л.д. 20-29/.

*** застройщику был передан акт осмотра квартиры с перечнем обнаруженных недостатков и сроками их устранения до ***, данное требование ответчиком не исполнено.

*** ООО «Брод-Эстейт» составлен и направлен в адрес истца односторонний передаточный акт, из которого следует, что в соответствии с договором застройщик передает участнику долевого строительства <...> (ранее по договору <...>), секция ###, этаж ### в жилом доме по адресу: <...> /л.д. 49/.

*** между ФИО1 (цедент) и ИП ЛА (цессионарий) в лице ПДА, действующего на основании доверенности, заключен договор уступки права (требования) № ###, в соответствии с которым ФИО1 передал цессионарию права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору, за период с *** по *** /л.д. 137/.

15 августа 2017 года и 9 января 2018 года истец направил ответчику претензии с требованием выплаты неустойки, ответа на которые не получил /л.д. 32, 38/.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные положения, а также ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 2 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года (дата составления одностороннего передаточного акта), что составляет 147 дней, в размере 350 162 рубля 32 копейки.

Суд соглашается с указанным периодом неустойки, отклоняя доводы представителя ответчика.

Исходя из разъяснений п. 23 Обора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщиком определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При этом просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве (пункт 34 Обзора).

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки, определенным истцом к взысканию.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Установлено, что Общество обязалось передать квартиру ФИО1 в течение ### месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ***.

Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 года ### № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 14 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли ###% (информация Центрального Банка России от ***).

С учетом изложенного расчет неустойки, подлежащий взысканию с Общества, производится следующим образом: ###. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 350 162 рубля 32 копейки, суд исходит из размера заявленных требований.

Сам факт начисления неустойки вследствие нарушения срока передачи квартиры истцу ответчиком не оспаривается, его представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высокой неустойке за допущенные нарушения, суд принимает во внимание специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства, характера охраняемого блага истца, период нарушения обязательства ответчиком, и приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 200 000 рублей. При этом несоразмерной является как неустойка заявленная истцом, так и рассчитанная судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанными разъяснениями, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца за своевременное исполнение обязательств по договору, период нарушения данного срока, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая данный размер разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения данной правой нормы, с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей (200 000 рублей + 5000 рублей) : 2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа не имеется.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных сумм с учетом НДФЛ, данный расчет не производит, поскольку налоговым законодательством обязанность уплаты налога на доходы физических лиц возложена на налогоплательщика либо налогового агента.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом ФИО1, в чью пользу фактически состоялось решение суда, были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ».

Согласно объяснениям истца и представленному договору на оказание юридических услуг от *** следует, что он обратился в ООО «###» для получения консультации по заявленным требованиям и подготовки иска в суд.

Расходы истца, связанные с оплатой указанных юридических услуг на сумму 5000 рублей подтверждены документально, в частности, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** /л.д. 53/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 5000 рублей является завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Непредставление истцом кассового чека, подтверждающего оплату юридических услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований иска, нашедших документальное подтверждение.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов в сумме 208 рублей 90 копеек, понесенных в связи с направлением ответчиком досудебной претензии.

Оснований для возмещения расходов на почтовую доставку претензий ответчику в сумме 203 рубля 62 копейки и 206 рублей 57 копейки не имеется, учитывая, что законом не предусмотрено неоднократное направление досудебной претензии ответчику.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, учитывая, что ФИО1 принимал личное участие в деле, т.е. необходимости в ее оформлении не имелось. Подлинный экземпляр доверенности в материалы дела не представлен. Кроме того, данная доверенность выдана не для представления интересов ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом суд учитывает, что она не исключает возможность ведения иных дел с участием указанных в ней представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы на направление досудебной претензии - 208 (двести восемь) рублей 90 копеек, расходы на оказание юридических услуг - 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###