Апелляционное определение № 33-36661/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-36661/2025

(№ М-4471/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке материал по частной жалобе ...........1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2025 года об отказе в принятии искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Краснодару о понуждении должностных лиц совершить действия. В обоснование заявление истец ссылается на то, что начальником УМВД России по г. Краснодару ему отказано в выдаче адресной справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: .............

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2025 года ...........1 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с постановленным определением суда, ...........1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на указанную выше правовую норму и указал, что заявитель фактически обжалует действия (бездействия) начальника УМВД России по г. Краснодару.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 2 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, исходя из мотивировочной части искового заявления, требования заявлены в порядке гражданского производства, ...........4 оспаривает нарушенное его право, как нанимателя жилого помещения, по договору социального найма на получение адресной справки, о лицах зарегистрированных в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии гражданского иска в связи с необходимостью обращения в порядке административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ...........1 - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2025 года - отменить.

Направить материалы дела по исковому заявлению ...........1 к УМВД России по г. Краснодару о понуждении должностных лиц совершить действия в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова