Приговор № 1-74/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бокиеве М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Пузиковой Г.Б.,

защитника Вороненко В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<дата> в 10 часов 05 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, куда она прибыла вместе с Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3 на автомобиле марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Свидетель №4, попросила у Потерпевший №1 дать воды, чтобы попить ей и её знакомым. Когда Потерпевший №1 вошла в летнюю кухню, ФИО1 решила совершить тайное хищение чужого имущества из дома и примерно в 10 часов 10 минут этого дня, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь дома открыта и внутри никого нет, умышленно, путем свободного доступа проникла в указанное жилище и похитила из кошелька, находящегося в выдвижном ящике стола гостиной комнаты, денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано ею добровольно и после консультации с защитником, ей разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своей подзащитной и подтвердил, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимая в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала против особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Пузикова Г.Б. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимой ФИО1

Таким образом, возражения государственного обвинителя и потерпевшей против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимой ФИО1 в полной мере понятно существо предъявленного ей обвинения и она соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом ей разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает. В момент преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (<...>).

Это заключение экспертов является объективным и мотивированным, оно соответствует материалам уголовного дела, и поэтому оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила хищение денежных средств в размере 150000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, из её домовладения путем свободного доступа, без разрешения собственника, убедившись в отсутствии в домовладении потерпевшей и других лиц. Такие действия подсудимой свидетельствуют о стремлении завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу, что явилось мотивом совершенного преступления. При этом ФИО1 понимала, что действует незаконно, без ведома и согласия потерпевшей Потерпевший №1 Она осознавала, что своими действиями причинит ущерб потерпевшей и желала этого. Осознанные действия ФИО1, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, указывают на наличие у нее корыстного мотива и прямого умысла на хищение. Суд считает хищение совершенным тайно, поскольку изъятие имущества осуществлялось подсудимой в отсутствие собственника и других лиц, которые могли бы осознавать незаконный характер её действий.

С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате действий ФИО1, является для нее значительным.

Для совершения кражи подсудимая проникла в жилище незаконно, без разрешения собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела видно, что на стадии предварительного расследования ФИО1 возместила в полном объеме потерпевшей материальный ущерб в сумме 150000 рублей, причиненный преступлением.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она на территории Российской Федерации впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала и в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей, активно способствовала расследованию преступления, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, проживает вместе со своими совершеннолетними двумя дочерьми и двумя сыновьями.

Пожилой возраст подсудимой ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба в период предварительного следствия в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание.

Органами предварительного расследования и судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой до и после совершения преступления, добровольное полное возмещение ею имущественного вреда, причиненного преступлением, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ и потому находит возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, которая не работает, её пожилой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой наказанием, с учетом требований ч. 2 ст. 46 и с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 до судебного разбирательства содержалась под стражей.

В связи с назначением осужденной, содержавшейся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания в виде штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей с <дата>, момента её задержания, по <дата>, полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

В связи с освобождением ФИО1 от отбывания назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её в зале суда.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь подсудимой ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В этой связи процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, следует отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства: четыре светлые дактилоскопические пленки - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 95000 рублей банковскими билетами номиналом 5000 руб. (13 купюр) и банковскими билетами номиналом 1000 рублей (30 купюр), переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её в зале суда немедленно.

Отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре светлые дактилоскопические пленки - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 95000 рублей банковскими билетами номиналом 5000 руб. (13 купюр) и банковскими билетами номиналом 1000 рублей (30 купюр), переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий