Приговор № 1-10/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 июня 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большемурашкинского района Чукаева С.И.,

потерпевшего 1

подсудимого: ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

подсудимого: ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

защитников Лисиной Т.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2017 года около 23 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО1, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к деревянной двери гаража, расположенного у дома <адрес>, принадлежащего потерпевшему 1 имеющей запорное устройство в виде металлической накладки с пробоем с навесным металлическим замком. После чего ФИО2 при помощи металлической трубы, найденной возле указанного гаража, и своей физической силы, вырвал из деревянной доски косяка двери пробой запорного устройства навесного замка, после чего открыл дверь и совместно с ФИО1 через указанную дверь незаконно проникли в помещение гаража потерпевшего 1. Не обнаружив в гараже ничего для себя ценного, ФИО1 предложил ФИО2 совместно проникнуть в помещение бани, принадлежащей потерпевш. 1., расположенной рядом с его гаражом, с целью отыскания и дальнейшего хищения цветного металла. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, после чего они пошли к деревянной двери бани, принадлежащей потерпевш. 1., имеющей запорное устройство в виде металлической накладки с навесным металлическим замком. Подойдя к двери указанной бани, ФИО2 при помощи металлической трубы, найденной возле гаража потерпевш. 1., и своей физической силы, сломал навесной металлический замок двери, после чего открыл дверь и совместно с ФИО1 через указанную дверь незаконно проникли в помещение бани потерпевш. 1 Поднявшись на чердак бани, ФИО2 обнаружил на нем <данные изъяты>, принадлежащий потерпевш. 1 стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с единой целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 вынесли <данные изъяты> из помещения бани на улицу, после чего перенесли его во двор дома ФИО1 по адресу<адрес> получив тем самым возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, незаконно обратив данное имущество в личную собственность, причинив потерпевш. 1. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с адвокатами, они согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Потерпевший 1. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке без исследования доказательств в общем порядке. Пояснил, что ему понятны последствия рассмотрения дела в таком порядке и пределы обжалования приговора. Также потерпевший пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, но ущерб причиненный взломом дверей не возмещен, на строгом осуждении не настаивает.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимых поддержал и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокаты Лисина Т.М. и Ершов Д.В. ходатайства своих подзащитных поддержали и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В частности, суд удостоверился, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых ФИО1 (л.д.112-151,232 ) и ФИО2 (л.д.153-171), а также иные сведения, влияющие на назначение наказания: протоколы явок с повинной (л.д.18,20).

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, их семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 полностью признал свою вину, обращался с явкой с повинной, на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные и правдивые показания, чем способствовал расследованию по делу; ранее не судим; в течение года до совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; по месту жительства характеризуется посредственно; преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило; являлся инициатором группового преступления; преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 полностью признал свою вину, обращался с явкой с повинной, на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные и правдивые показания, чем способствовал расследованию по делу; ранее не судим; в течение года до совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; по месту жительства характеризуется посредственно; преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило; преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно алкогольное опьянение явилось основной причиной утраты подсудимыми контроля за своим поведением и совершения корыстного преступления.

Других отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд признает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – признание вины, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Других смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания смягчающим обстоятельством по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, т.к. из материалов дела следует, что подсудимые не выдавали похищенное имущество, а оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в соучастии (ч. 1 ст. 33 УК РФ), поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда. ФИО1 выступил инициатором кражи, а также в качестве исполнителя принимал непосредственное участие в изъятии похищенного имущества. ФИО2 не являлся инициатором кражи, однако в качестве исполнителя непосредственно он взламывал запорные устройства на входных дверях в хозяйственные постройки потерпевшего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, т.е. положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимые не работают, иного значительно8го источника дохода не имеют.

Обсудив вопрос о назначении конкретного вида наказания из числа альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ограничиться наказанием не связанным с лишением свободы в виде обязательных работ. При этом срок наказания ФИО1 как инициатору преступления должен быть большим, чем ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с пробоем и петлей-накладкой, навесной замок, <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего 1., необходимо оставить потерпевшему 1 металлическую трубу и деревянный черенок, хранящиеся в МО МВД России «Княгининский», необходимо уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (Сто двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с пробоем и петлей-накладкой, навесной замок, <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего 1 - оставить потерпевшему 1.; металлическую трубу и деревянный черенок, хранящиеся в МО МВД России «Княгининский», - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Гусев