Приговор № 1-18/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024

УИД: 22RS0034-01-2024-000040-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 15 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 99226 от 21 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время и дата следствием не установлены, у ФИО1 находящегося в здании остановочного пункта Михайловское, Михайловского муниципального автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств из помещения кассы остановочного пункта Михайловское Михайловского муниципального автотранспортного предприятия, расположенного по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в помещение кассы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из помещения кассы остановочного пункта Михайловское Михайловского муниципального автотранспортного предприятия с незаконным проникновением в помещение кассы, расположенное по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Михайловскому муниципальному автотранспортному предприятию и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время и дата следствием не установлены, ФИО1 проследовал за здание остановочного пункта Михайловское Михайловского муниципального автотранспортного предприятия, расположенного по вышеуказанному адресу, где тайно убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, при помощи кирпича разбил окно, ведущее в помещение кассы остановочного пункта Михайловское Михайловского муниципального автотранспортного предприятия. Далее через разбитое окно ФИО1 проник внутрь помещения кассы остановочного пункта Михайловское Михайловского муниципального автотранспортного предприятия, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 85 087 рублей 75 копеек принадлежащие Михайловскому муниципальному автотранспортному предприятию. После чего ФИО1 с места преступления с похищенными им денежными средствами скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Михайловскому муниципальному автотранспортному предприятию материальный ущерб в размере 85 087 рублей 75 копеек.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Михайловскому муниципальному автотранспортному предприятию и желая наступления именно таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, совершено из корыстных побуждений, оконченное, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно сведениям КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 214 т.1). Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения менее строго наказания, а также применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания, учитывая данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за корыстные преступления, несмотря на отбывание реального лишения свободы, на путь исправления не встает, продолжает совершать преступления против собственности.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя назначенное основное наказание достаточным для его исправления.

Отбытие наказания суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый может скрыться, в целях избежать назначенное приговором суда наказание, о чем свидетельствует его поведение в период расследования преступления.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда законную силу.

Гражданский иск Михайловского муниципального автотранспортного предприятия о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 85087 руб. 75 коп., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку причинение материального ущерба потерпевшему преступными действиями подсудимого нашло свое подтверждение.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч.10 ст. 316 УПК взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кирпич, пару матерчатых перчаток, уничтожить; флэш-накопитель «Netac» хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Наказание исполнять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, кирпич, пару матерчатых перчаток, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району, - уничтожить; флэш-накопитель «Netac» хранить в уголовном деле.

Исковое заявление Михайловского муниципального автотранспортного предприятия удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Михайловского муниципального автотранспортного предприятия в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 85087 руб. 75 коп.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд разъяснил осужденному право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева