Решение № 12-66/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Осташков 9 октября 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Колосовой О.Г.,

рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 №-№ от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 № от 15.06.2017 года МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовой договор от 27.03.2017 года, заключенный с работником Ф.И.О., трудовой договор от 1.04.2017 года, заключенный с работником Ф.И.О.1, трудовой договор от 15.04.2017 года, заключенный с работником Ф.И.О.2 не были включены условия, обязательные для включения в трудовой договор, а именно условия труда на рабочем месте и условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.282 ТК РФ в трудовом договоре с Ф.И.О. отсутствует указание на то, что работа является совместительством.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанные в акте проверки нарушения являются формальными, поскольку фактически не включенные в трудовые договоры с работниками обязательные условия учитывались при начислении им заработной платы, все необходимые отчисления в обязательные страховые фонды производились. В установленный срок предписание должностного лица было ими исполнено, указанные в нем нарушения устранены. Ранее к административной ответственности учреждение не привлекалось, вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба отсутствовали, в связи с чем у должностного лица имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо-начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку дело рассмотрено по нарушениям, выявленным в ходе проведения плановой выездной проверки уполномоченным должностным лицом. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. При назначении наказания учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Полагает, что оснований для замены штрафа предупреждением не имеется, так как положения ст.4.1.1 КоАП РФ распространяются только на субъекты малого и среднего предпринимательства, каковым МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» не является.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-директор МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» ФИО2 не отрицая факт совершения МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ просил на основании ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 № от 15.06.2017 года не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст.1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе: условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как следует из представленных материалов и объяснений сторон, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области от 2.05.2017 года № в отношении МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» по адресам: <...> д.Бараново Осташковского района Тверской области (адрес места нахождения) проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено: что МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» в нарушение ч. 2 ст.57 ТК РФ в трудовой договор от 27.03.2017 года, заключенный с работником Ф.И.О., трудовой договор, заключенный 1.04.2017 года с работником Ф.И.О.1, трудовой договор, заключенный 15.04.2017 года с работником Ф.И.О.2 не включены обязательные для включения в трудовой договор условия: условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; в нарушение ч.3 ст.57 ТК РФ указанные условия не определены приложением к трудовым договорам названных работников либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора; в нарушение ч.4 ст.282 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном 27.03.2017 года с работником Ф.И.О., отсутствует указание на то, что работа является совместительством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.05.2017 года № (л.д.40-42), предписанием об устранении нарушений от 30.05.2017 года № (л.д.43-45), протоколом об административном правонарушении от 2.06.2017 года № (л.д.46-48), объяснениями директора лагеря ФИО2 в судебном заседании.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» административного правонарушения.

Действия МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» правильно квалифицированы по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Довод жалобы о том, что МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» вменяемое административное правонарушение совершено впервые, последствий, указанных в ст.3.4 КоАП РФ не наступило, в связи с чем наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, основан на неверном толковании норм права, документально не подтвержден и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Из объяснений директора МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» ФИО2 следует, что лагерь субъектом малого и среднего предпринимательства не является, в связи с чем оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Довод директора МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» ФИО2 о том, что положения ст.4.1.1 КоАП РФ распространяются и на юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства основан на неверном толковании норм права.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 № от 15.06.2017 года оставить без изменения, а жалобу МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Федеральный судья: В.Л.Ежелый.