Приговор № 1-248/2024 1-350/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-248/2024

Дело № 1-350/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО8,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу денег с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на улице у <адрес> ФИО8 взял из оставленной на скамейке сумки чужие банковские карты, с помощью которых можно осуществлять списание денег ФИО5 с банковского счета №, открытого в <адрес> и с банковского счета №, открытого в <адрес> ФИО8 решил без ведома ФИО5 оплатить собственные покупки указанными банковскими картами, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу деньги с вышеуказанных банковских счетов. Действуя с единым умыслом, ФИО8 бесконтактным способом, приложив карту к кассовым терминалам, оплатил собственные покупки в следующих торговых организациях:

-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумме 807 и 3754 рублей, списав деньги с банковского счета в ПАО «МТС-Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумме 1450, 259 и 259 рублей, списав деньги с банковского счета в ПАО «МТС-Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумме 17297,81 рублей (платежи 1899,99, 2399,98, 2836,97, 2206,97, 2706,97, 2099,98, 1246,96 и 1899,99 рублей), списав деньги с банковского счета ПАО «Совкомбанк».

Своими действиями ФИО8 похитил с банковского счета деньги ФИО5 в общей сумме 23826,81 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО8 вину признал, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дел у дома по <адрес>, увидел сумку. Рядом была помойка, решил, что сумку выбросили. Посмотрел в сумку, где обнаружил и взял кошелек с банковскими картами. После этого с сожительницей пошел в <адрес>, затем <адрес>, где оплачивал покупки найденными банковскими картами <данные изъяты>. Траты с карт совершал до тех пор, пока не заканчивались деньги. После этого карты выбросил. Покупал продукты и алкоголь. В дальнейшем алкоголь выпил, продукты продал. С потерпевшим планировал рассчитаться.

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ делал покупки в магазинах, было много пакетов, поэтому когда приехал к родителям по <адрес> забыл сумку на скамейке. В сумке был кошелек с банковскими картами <данные изъяты> Счета оформлены на имя бывшей супруги, утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела в приложении списания по картам, сообщила ему. Он эти операции не совершал. Имя держателя на картах не было. Подсудимого не знает. Сумма ущерба составила 23826,81 рублей, возмещена в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, согласно которым проживает совместно с ФИО8 без заключения брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел домой и предложил пойти в магазины. Сначала пошли в <адрес>. Затем в <адрес> по этому же адресу. Затем в <адрес>. В магазинах ФИО8 оплачивал покупки банковской картой бесконтактным путем. Какими картами ФИО8 осуществлял оплату не смотрела, но пароль он не вводил. Собственная карта у ФИО8 была. Купленное принесли домой, она легла спать. отправились домой, где оставили пакеты с товарами у порога и отправились спать. ДД.ММ.ГГГГ проснулась, ФИО8 и пакетов с покупками не было дома (т. 1 л.д. 27-29).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя кредитную банковскую карту <адрес> с банковским счетом №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № с банковским счетом №. Карты оформляла дистанционно, подключила услугу «Мобильный банк». Банковские карты были оснащены бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода. Карты находились у ее бывшего супруга ФИО5 и деньги, находящиеся на счетах, были его. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила в мобильном телефоне сообщения о списании денежных средств с вышеназванных банковских карт, совершенных в ночное время. Ей показалось странным, она сообщила ФИО5, тот ответил, что операции по списанию денег не совершал. Позже ФИО5 сообщил, что потерял кошелек с банковскими картами (т. 1 л.д. 111-112).

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протокол выемки у ФИО5 выписок по счетам и чеков (т. 1 л.д. 77-79), которые осмотрены установлено следующее. Счет № открыт на имя ФИО7 в <адрес> Со счета ДД.ММ.ГГГГ списаны деньги в сумме 6529 рублей: в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 807 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 3754 рублей, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1450 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 259 и 259 рублей. Счет № открыт на имя ФИО7 в <адрес>. Со счета списаны деньги ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумме 17297,81 рублей через терминалы 11551711 и 10858735: в ДД.ММ.ГГГГ - 1899,99 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 2399,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2836,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2206,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2706,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2099,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1246,96 рублейДД.ММ.ГГГГ 1899,99 рублей. Выписки и чеки признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 80-90, 91).

Сведения <данные изъяты> согласно которым счет № открыт в филиале по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115).

Сведения <данные изъяты> согласно которым счет № открыт в филиале по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116).

Протокол выемки диска с записью камер наблюдения <адрес> (т. 1 л.д. 24-26), которая осмотрена с участием ФИО8 установлено, что подсудимый был одет в черную куртку. С ним была ФИО6, одетая в синюю куртку. Расчет подсудимый осуществлял на кассе самообслуживания, сам прикладывая карту к терминалу оплаты. Штрих коды товаров отбивала ФИО6. Диск с записью признан вещественными доказательством (т. 1 л.д. 34-39, 40).

Протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО8, согласно которым установлено, что <адрес> расположен по адресу: <адрес>, на кассах самообслуживания установлены терминалы 11551711 и 10858735 (т. 1 л.д. 49-53). <адрес> расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58-61). <адрес> расположен по <адрес> (т. 1 л.д. 62-65). Сумку с банковскими картами ФИО8 увидел на скамейке между подъездами 7 и 8 <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 54-57).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

В результате действий подсудимого количество денег на счетах потерпевшего уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимый не участвовал в открытии счетов и оформлении карт, с помощью которой производил списание, поэтому подсудимый осознавал, что денежные средства ему не принадлежат. Факт нахождения банковских карт на улице не исключает уголовную ответственность, так как деньги находились на счетах, для их списания необходимо было провести активные действия. Карты как электронные средства платежа предоставляли доступ к чужим безналичным деньгам на счете, а не наделяли правом собственности на деньги. Поэтому подсудимый осознавал, что деньги чужие. Версия подсудимого о том, что он собирался деньги вернуть потерпевшему судом проверена, отвергнута как надуманная. Подсудимый и потерпевший не знакомы, подсудимый выбросил карты, лишившись возможности совершить возврат денег по номеру карты. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый не собирался деньги возвращать, так как сам выполнил действия лишившие его такой возможности, то есть совершал изъятие денег безвозмездно. Списание денег происходило без ведома потерпевшего (тайно), как он сам указал, обнаружила списание бывшая супруга по приложению. Это свидетельствует о том, что подсудимый изымая деньги не рассчитывал и не собирался их возвращать. Соответственно суд квалифицирует действия подсудимого как кража. Так как деньги были изъяты с банковских счетов, суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Размер и время хищения денег установлен выписками. Место хищения денег – это место совершения подсудимым действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При описании деяния суд указывает омское время в соответствии с местом совершения преступления, а не московское, которое отражено в выписке ПАО «Совкомбанк».

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым удовлетворительно (т. 1 л.д. 137), соседями положительно (характеристика представлена в судебном заседании), у психиатра и нарколога не наблюдающегося (т. 1 л.д. 133, 135), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, наличие малолетних детей у виновного, беременность сожительницы, активное способствование расследованию преступления (указал места трат, самоопознание на видеозаписи, указал на сожительницу, как очевидца его действий, в результате получено новое доказательство – показания последней), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесенные извинения и снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (ввиду собственного нахождения на лечении в период содержания под стражей, наличия заключения онколога в отношении матери).

Явка с повинной отсутствует, так как личность подсудимого установлена в результате деятельности правоохранителей. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной более мягкий вид наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным исправление раскаявшегося подсудимого, без отбывания лишения свободы, но под контролем со стороны государственных органов и с привлечением к оплачиваемой работе, исключающей необходимость совершения корыстных преступлений. Принимая решение суд исходит из того, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым до приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он является несудимым лицом и тяжкое преступление с юридической точки зрения совершил впервые. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как в данном случае, не будет достигнуто исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого применению не подлежит.

Назначая окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ принудительные работы не относятся к видам наказаний, которые исполняются самостоятельно. Поэтому они подлежат сложению с обязательными работами.

Учитывая наличие множество малолетних иждивенцев, беременность сожительницы, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, считая, что в противном случае это может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Заменить ФИО8 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО8 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 день с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО8 в срок окончательного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью, чеки, выписки, квитанции (л.д. 40, 91), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 04.07.2024 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко