Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 10 –9/3-2020

судебный участок № 4 г. Петрозаводск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 февраля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при секретаре Ждановой К.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Белоголовова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 17 января 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден 17 января 2020 года Мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Петрозаводский городской округ, за исключением случаев, связанных с официально трудовой деятельностью, не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с последующей ее отменой,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для его жизни, но вызвавшего длительное его расстройство, в период времени с 12 часов до 13 часов 06 апреля 2019 года, на пороге <адрес>, расположенной на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес> в <адрес>, Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель ФИО5 представил апелляционное представление, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно с неправильно установленными судом ограничениями. Указывает в представлении, что в соответствии со ст.53 УК РФ и, исходя из положений п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 и «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не вправе установить осужденному ограничения, не предусмотренные ст.53 УК РФ. Согласно данной норме закона явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы является обязанностью, которую суд должен возложить на осужденного, но не установленным ограничением. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Петрозаводский городской округ, за исключением случаев, связанных с официально трудовой деятельностью; не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 подтверждается: показаниями самого осужденного в судебном заседании, его заявлением (т.1 л.д.159), которое суд расценил, как явку с повинной, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, пояснившими в суде, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, рапортами, заявлением потерпевшего ФИО6, копией карты вызова скорой медицинской помощи, копией отказа в госпитализации, протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского обследования № 2370/МД от 02.06.2019 года ФИО6, заключением эксперта № 3926/МД от 01.10.2019 года, согласно которого у ФИО6 установлен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и в судебном заседании допущено не было.

Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты> ФИО1, а также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, мотивировано, Оснований не соглашаться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 УК РФ и исходя из положений п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мировым судьей в нарушение указанных положений ФИО1 установлено ограничение - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не предусмотренное ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора из перечня ограничений, установленных ФИО1 ограничение - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и возложить на ФИО1 обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2020 года в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2020 года указание на установленное ограничение - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и возложить на ФИО1 обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Н.В.Маненок