Постановление № 1-155/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело №1-155/2020

УИД№32RS0033-01-2020-001496-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 16 июля 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Беловой О.И.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу ФИО1 обвиняется в том, что он, состоя с 20 сентября 2016 года под административным надзором, установленным решением Фокинского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2016 года, который решением Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2017 года был продлен до 20 марта 2020 года, допустил неоднократное несоблюдение установленных ему ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку, вопреки п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в нем не в полной мере отражены сведения об обстоятельствах преступления и других обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, что невозможно устранить в судебном заседании.

Государственный обвинитель Куликова Н.В. указала на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что нарушения требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Белова О.И. против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не возражали.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст.ст.7, 11, 16 УПК РФ основными принципами уголовного судопроизводства являются законность при производстве по делу, охрана прав и свобод человека и гражданина, обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

Как следует из п.п.1, 2, 5 и 7 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данным требованиям закона обвинительный акт в отношении ФИО1 не соответствует.

Так, в обвинительном акте в отношении ФИО1 указано об установлении и продлении в его отношении административного надзора, а также о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24, ст.20.21 КоАП РФ, при этом приведены ссылки на решения об установлении и продлении административного надзора, а также о его привлечении к административной ответственности по ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016года №21«О судебной практике по деламо преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности поч.ч.1 и 3 ст.19.24КоАП РФ, иной статьеглавы 6,19или20КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренногост.314.1УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Однако, в нарушение п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте не отражены в полной мере обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, определенные п.п.1, 2, 5 и 7 ч.1 ст.73 УПК РФ, что имеет существенное значение для уголовного дела, поскольку может свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту, и не может быть восполнено в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Указанное нарушение, допущенное при составлении обвинительного акта, исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, оно может быть устранено только органом предварительного расследования в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Фокинского района г.Брянска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, прокурору Фокинского района г.Брянска для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков