Приговор № 1-42/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 25 июня 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.

с участием государственного обвинителя, прокурора Устьянского района Самусева А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, разведенного, военнообязанного, имеющего основное среднее профессиональное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

21 января 2018 года в период с 12 до 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома ..., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, обнаруженным на месте преступления металлическим прутом сорвал запорное устройство на входной двери указанного дома и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 15 килограммов картофеля стоимостью 6 рублей за 1 килограмм на сумму 90 рублей, тушку курицы массой 700 граммов стоимостью 150 рублей, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 240 рублей.

Подсудимый ФИО2 с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, адвокат Анфалов В.Н., государственный обвинитель Самусев А.Б. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 возражений против особого порядка рассмотрения дела не заявил.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность ФИО2, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления.

Из бытовой характеристики главы МО «Киземское», справки - характеристики УУП ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает один, разведен, имеет несовершеннолетнего сына, ... г.р., воспитанием которого не занимается, материально не помогает, склонен к употреблению спиртных напитков.

Из материалов дела, в том числе постановлений о назначении административного наказания, следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, в частности 20 мая 2017 года и 26 апреля 2018 года по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО2 не состоит, хронических заболеваний не имеет.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие других смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствие постоянного заработка, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характеризующих данных ФИО2, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, металлический прут, силиконовый слепок со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. в сумме 5423 руб. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. в сумме 2 805 руб. за осуществление им защиты в суде, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться на прием к врачу ...,

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. в сумме 5 423 руб. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. в сумме 2 805 руб. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 в суде, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, металлический прут, силиконовый слепок со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Шерягина С.Н.