Решение № 12-56/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-56/2025

47MS0№-35

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2025 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО10 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как утверждает, что транспортным средством не управлял, в момент остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции за рулем автомобиля находился ФИО3, который вез его (ФИО4) в больницу на прием к врачу. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что он трезвый, имеет адекватное поведение, ведет себя спокойно, признаков опьянения не имеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, а также его защитник адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО10, являясь водителем транспортного средства марки Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, п. ж/д <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей, и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении.

Суд соглашается с выводами постановления о том, что управление транспортным средством ФИО1 полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые непосредственно остановили транспортное средство под его управлением, а доводы ФИО1 являются защитной версией с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был назначен визит к врачу не подтверждает того обстоятельства, что ФИО10 не управлял транспортным средством, сведений о том, что в силу какой-либо болезни последний не мог управлять автомобилем, суду не представлено.

Мировым судьей верно оценено, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 являются пояснениями лиц, заинтересованными в исходе дела для ФИО1, поскольку они являются близкими для него людьми (другом и супругой), и полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС, которые в исходе рассмотрения дела не заинтересованы, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора не имеют.

Кроме того, из процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО10 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, при этом в данных документах имеются подписи ФИО1, и письменных возражений относительно содержания данных процессуальных документов со стороны ФИО1 не заявлено.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласно протоколу 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством у него имелись признаки опьянения в виде: поведения, не соответствующего обстановке.

При этом определение признаков опьянения относится к компетенции уполномоченного на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование должностного лица, который выявляет наличие или отсутствие данных признаков исходя из своего личного субъективного восприятия.

В этой связи собственное восприятие ФИО1 себя, как лица, у которого отсутствуют признаки опьянения, может не совпадать с восприятием уполномоченным должностным лицом наличия данных признаков, что в свою очередь не имеет правового значения для оценки законности действий инспектора ДПС по отстранению водителя от управления транспортным средством и предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом наличие признаков опьянения у ФИО1, а именно поведения не соответствующего обстановке, было выявлено инспектором ДПС до отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и явилось основанием совершения указанных процессуальных действий, в связи с чем поведение ФИО1 на видеозаписи, фиксирующей его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Факт совершённого ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 характер совершенного им административного правонарушения, факт того, что ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.14 – 30.17 КоАП РФ

Судья Строганова О.Г.