Апелляционное определение № 33-4591/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2025-001034-49№ 2-92/2026 (2-908/2025)№ 33-4591/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Сафонцевой Ю.А., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Черноморского района Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Черноморского района Республики Крым на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Черноморского района Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Администрацию Черноморского района Республики Крым на должность <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты>. Распоряжением администрации Черноморского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в части непредставления в установленный срок сообщения о результатах рассмотрения и принятых мерах в отношении представления заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Прдр№/№ «Об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения». Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Администрации Черноморского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л о наложении дисциплинарного взыскания отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением cудебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец указывает, что за долгие годы на руководящих должностях он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и факт незаконного наложения на него взыскания в виде выговора и последующие судебные разбирательства негативно отразились на его здоровье. Очередной судебный процесс вызвал у него нервное потрясение и ухудшение самочувствия, истец потерял сон, начались постоянные головные боли, повысилось артериальное давление. В июне 2025 года, в результате пережитого стресса, вызванного длительным судебным разбирательством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, он обратился за медицинской помощью, после медицинских исследований он экстренно госпитализирован в стационарное отделение Черноморской ЦРБ, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что возникновение у него серьезного заболевания, является следствием перенесенного стресса и нервных заболеваний, что подтверждается заключением врача. Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать с Администрации Черноморского района Республики Крым компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.1-4, 137).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устраненной определением суда описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Администрации Черноморского района Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей (т.2 л.д.87-95, 101-102).

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Черноморского района Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание неоднократные заявления ответчика о применении срока исковой давности, не учел, что ФИО1 ходатайств о восстановлении срока не заявлялось. Автор жалобы также указывает, что причинно-следственной связи между обращением ФИО1 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и нахождением его на стационарном лечении с пропуском им срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет, доказательств обратного суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Черноморского района Республики Крым – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Черноморского района Республики Крым ФИО6 просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, решение суда отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Черноморского района Республики Крым – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>.

Распоряжением заместителя главы администрации Черноморского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л, к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в части непредставления в установленный срок сообщения о результатах рассмотрения представления заместителя прокурора Черноморского района советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Прдр№/№

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 распоряжением Администрации Черноморского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л (т.1 л.д.184-187, т.2 л.д.55-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.188-205, т.2 л.д.62-70).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное решение и апелляционное определение оставлены без изменения (т.1 л.д.206-215, т.2 л.д.71-80).

ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» предоставлены копии выписных эпикризов из истории болезни, а также сведения об обращении за медицинской помощью ФИО1 в период с 2023 года по октябрь 2025 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении дневного стационара; ДД.ММ.ГГГГ произведена операция; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на дневном пребывании в хирургическом отделении, где проводилось физиотерапевтическое и симптоматическое лечение. ФИО1 был выдан листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в инфекционное отделение (выдан лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЛВН №); выдан листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЛВН №); ДД.ММ.ГГГГ обращение в приемное отделение; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на койке дневного пребывания хирургического отделения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении круглосуточного пребывания; ДД.ММ.ГГГГ обращение в ВА <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализация на койку дневного пребывания хирургического отделения, ДД.ММ.ГГГГ операция, госпитализация в хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операция (т.1 л.д.67-77).

Распоряжением Администрации Черноморского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение администрации Черноморского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л на основании вышеуказанных судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", придя к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд по уважительным причинам, взыскал с ответчика администрации Черноморского района Республики Крым компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с положениями абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй, четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению решение суда первой инстанции соответствует.

Устанавливая подлежащую взысканию с Администрации Черноморского района Республики Крым компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25000 руб., суд первой инстанции привел мотивы, обосновывающие размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учел тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, его состояние здоровья, которое ухудшилось после незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, и привело к психологической травме.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с указанием на уважительность их пропуска, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока.

Правильно применив указанные положения трудового законодательства и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте. Оснований для признания выводов суда незаконными, учитывая незначительный пропуск срока и дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца ФИО1, что подтверждается представленными в материалы доказательствами о длительном пребывании на лечении, в том числе в стационаре, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда в связи нарушением его трудовых прав нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований к отмене обжалуемого ответчиком судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Черноморского района Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: Ю.А. Сафонцева

Т.С. Худикова