Приговор № 1-135/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-135/2021

Уголовное дело № 1-135/2021

56RS0032-01-2021-001688-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г.,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Божинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции - ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2021 года около 23.00 час. в <адрес> Соль-Илецкого городского округа, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себе во дворе дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, путем поджога, то есть общеопасным способом, осознавая, что в результате его противоправных действий возможно распространение огня на имущество иных лиц, понимая, что в случае возникшего пожара будут уничтожены хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу, желая этого, при помощи имевшихся при нем спичек произвел поджог соломы у хозяйственных построек. В результате возникшего пожара было уничтожено и частично повреждены ограждение, деревянные конструкции надворной постройки (туалета), и 1 тонна соломы ржаной, а всего повреждено и уничтожено имущество на общую сумму 5152 рубля (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее ФИО1

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил собственнику - ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5152 рубля.

Он же, 09 июня 2021 года, около 15.00 час., находясь на территории домовладения № по <адрес> Соль-Илецкого городского округа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в хозяйственной постройке бытовой электрический насос «Агидель», сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, безвозмездно завладел указанным бытовым электрическим насосом «Агидель», стоимостью 2600 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО2 и, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Божинская В.А. считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. согласна с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в материалах данного уголовного дела имеются заявления потерпевших, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, просили наказание назначить на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО2 к подсудимому претензий не имеет, потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, направленные против собственности.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства <данные изъяты>, ранее судим, однако судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, не добыто.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнения потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО3 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, что тяжких последствий по делу не наступило, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, условного осуждения, а также дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений средней тяжести, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкие.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 5152 рубля, который подсудимый ФИО3 признал полностью и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. Обсуждая исковые требования потерпевшего, суд находит их обоснованными, а гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. ст.15, 1064, 1080 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальном органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО3 обязан явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу - ФИО2 (л.д№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова