Решение № 7-714/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 7-714/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.                                                                    Дело №7-714/2025

73RS0004-01-2025-003512-86


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     25 сентября 2025 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 мая 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (дело №12-145/2025),

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.05.2025 ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 29.04.2025 в 8 часов 05 минут возле дома 92 по ул.Московское шоссе г.Ульяновска он, управляя автомобилем БМВ Х7, госномер Н ***, и двигаясь в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» по левой полосе, предназначенной для поворота налево, проехал в прямом направлении на перекрестке, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер Т ***.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2025 указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что он намеревался после торможения продолжить движение налево в сторону проспекта 50 лет ВЛКСМ, попыток движения прямо по улице Московское шоссе не предпринимал.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании его защитником Агишевым В.Ш.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что судьей районного суда вмененное ФИО1 нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в районного суде и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине       ФИО1 в совершении деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 намеревался после торможения повернуть налево в сторону проспекта 50 лет ВЛКСМ, при этом попыток движения прямо по улице Московское шоссе не предпринимал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе имеющейся видеозаписью (л.д.38), заключением эксперта №*** (л.д.20 - 24) в связи с чем подлежат отклонению.

Из схемы ДТП также усматривается, что водитель ФИО1 двигался по крайней левой полосе в прямом направлении, с данной схемой согласились оба водителя, подписав схему, при этом каких-либо замечаний не поступило (л.д.14).

Заявленное в районном суде ходатайство о назначении экспертизы по делу было мотивированно разрешено судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания (л.д.41 оборотная сторона).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 мая 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                          Д.А. Логинов