Приговор № 1-44/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017

1-44/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников - адвокатов Афанасьева Г.Н. и Негамутзянова С.Ю., при секретаре Мухоряновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии военнослужащих войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в один из дней в период с 1 по 8 января 2017 года предложил Свидетель №1 приобрести наркотическое средство, на что последний согласился и позднее передал для этой цели ФИО2 через других военнослужащих денежные средства в размере 1 000 руб. Затем подсудимый, реализуя задуманное, используя мессенджер «Телеграмм» (далее - «Telegram») в один из дней января 2017 года посредством сообщений и электронного перевода денежных средств для оплаты, выбрал наркотическое средство и произвел оплату наркотического средства, посредством платежной системы «Киви» -кошелек (далее - «QIWI») 1000 рублей с банковского счета своего сослуживца Свидетель №2. После чего указанное наркотическое средство по просьбе ФИО2 с места закладки в <адрес> забрал ФИО18, знакомый подсудимого, и выслал ФИО2 почтовым отправлением по месту прохождения последним военной службы в <адрес>.

27 января 2017 года ФИО2 в почтовом отделении <адрес> получил посылку, отправленную ему из <адрес>, зная, что в ней находится ранее оплаченное наркотическое средство, которое ФИО2 незаконно приобрел у неустановленного лица с целью сбыта Свидетель №1.

В эти же сутки ФИО2, находясь в казарме <данные изъяты>, с 15 до 17 часов 27 января 2017 года передал Свидетель №2 сверток с наркотическим средством - <данные изъяты>, то есть в крупном размере, для его дальнейшей передачи Свидетель №1. Свидетель №2 в свою очередь передал Свидетель №3 указанный сверток с наркотическим средством, который последний в расположении казармы <данные изъяты> войсковой части № передал около 18 часов 27 января 2017 года Свидетель №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного деяния не признал. При этом ФИО2 показал, что в начале января 2017 года в ходе их с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 совместного разговора последний изъявил желание приобрести курительную смесь, на что он ответил Свидетель №1 о возможном её приобретении. После чего, через некоторое время, он через Свидетель №3 сообщил Свидетель №1 о необходимости передать ему 1 000 рублей для приобретения данного средства, которые ему в последующем Свидетель №1 передал через Свидетель №6. В дальнейшем, он посредством мессенджера «Telegram» связался со своим знакомым в <адрес> и через него приобрел курительную смесь, которую последний отправил ему почтовым отправлением. Получив 27 января 2017 года данное почтовое отправление, он обнаружил в ней сверток с травянистым, зеленым, рассыпчатым веществом в виде порошка. Небольшую часть вещества он употребил, путем курения. Затем в этот же день сверток с указанным веществом он передал Свидетель №2, для дальнейшей его передачи Свидетель №1.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, видно, что он проходил военную службу во <данные изъяты> с Свидетель №2 и Свидетель №6. В период с 1 по 9 января 2017 года, в ходе разговора с Свидетель №2 и Свидетель №3, военнослужащим танкового батальона, об употреблении наркотических средств, последний подозвал своего сослуживца Свидетель №1. В ходе продолжившегося разговора о наркотических средствах, Свидетель №1, высказав желание употребить курительную смесь, обратился к нему с просьбой достать таковое наркотическое средство, сообщив, что для его приобретения у него, Свидетель №1, имеются денежные средства. На данную просьбу он ответил Свидетель №1, что постарается достать наркотическое средство. Через несколько дней, используя мессенджер «Telegram», в один из дней января 2017 года посредством сообщений и электронного перевода денежных средств для оплаты, выбрал наркотическое средство, под названием «твердый», стоимостью 1000 рублей. После чего ему поступило смс - сообщение с адресом и указанием счета «QIWI»-кошелька, после пополнения которого ему должны были сообщить адрес закладки наркотического средства в <адрес>. В связи с чем в период с 1 по 9 января 2017 года он попросил Свидетель №3 передать Свидетель №1 информацию о стоимости наркотического средства. После чего Свидетель №3 сообщил ему о готовности Свидетель №1 передать указанную сумму. В свою очередь Свидетель №6, выполняя его просьбу, принес из танкового батальона и передал ему денежные средства в размере 1000 рублей от Свидетель №1. Далее он произвел оплату наркотического средства, посредством платежной системы «QIWI»-кошелёк путем перевода 1000 рублей с банковской карты Свидетель №2, после чего ему поступила информация с адресом закладки наркотического средства, который он сообщил ФИО32, своему знакомому в <адрес>, не сообщая последнему о наркотическом средстве. В последующем ФИО18, выполняя его просьбу, забрал и отправил указанное средство по почте в <адрес>. 27 января 2017 года в почтовом отделении <адрес>-3 он получил две посылки, одна из которых была направлена ФИО31 из <адрес>. Находясь в казарменном расположении своего подразделения, он достал из указанной посылки бумажный сверток с наркотическим средством, и в период времени с 15 до 18 часов указанных суток передал направлявшемуся в танковый батальон Свидетель №2 наркотическое средство для его передачи Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, а также частично в судебном заседании, следует, что в период с 1 по 9 января 2017 года около казармы № войсковой части №, во время разговора с ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 о наркотических средствах, от ФИО2 и Свидетель №2 ему поступило предложение приобрести наркотическое средство. Согласившись с указанным предложением, он позднее передал ФИО2 1 000 рублей через Свидетель №3 и других лиц. Около 18 часов 27 января 2017 года в казарме танкового батальона воинской части Свидетель №3 передал ему бумажный сверток, размером примерно 2х3 см, с наркотическим средством, переданным для него ФИО2. Указанное наркотическое средство, представляло собой пластичное вещество темно-коричневого цвета, которое он, прилепив на двухрублевую монету, хранил при себе. После этого, в период времени с 18 до 19 часов указанных суток, он и ФИО21 употребили указанное наркотическое средство. Однако через непродолжительное время, после его потребления, у них ухудшилось самочувствие, в связи с чем его и ФИО33 доставили в медицинский пункт воинской части. В этот же день в вечернее время, вернувшись в расположение казармы, он передал своему сослуживцу Свидетель №7 для уничтожения проданное ему ФИО2 наркотическое средство, находившееся при нем и прилепленное им на двухрублевую монету. В последующем от Свидетель №7 ему стало известно, что тот выбросил монету с наркотическим средством за казарму.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, видно, что Свидетель №1 показал об указанных выше обстоятельствах приобретения им наркотического средства за денежные средства у ФИО2. В частности Свидетель №1 показал, что взаимная договоренность о приобретении наркотического средства за денежные средства была только между ним и ФИО2. При этом после его согласия на данное предложение, ФИО2 предложил ему прибрести наркотическое средство за 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показал, что в период с 1 по 9 января 2017 года он, ФИО2 и Свидетель №3 разговаривали о наркотических средствах, в ходе данного разговора к ним присоединился Свидетель №1. Примерно 8-9 января 2017 года по просьбе ФИО2 он передал последнему банковскую карту. Затем 18-19 января 2017 года ФИО2 вернул ему 1000 рублей, пояснив, что потратил находящиеся на его банковской карте денежные средства в указанной сумме. Кроме того, примерно в 16 часов 30 минут 27 января 2017 года к нему подошел ФИО2 и передал ему бумажный сверток, попросив передать его Свидетель №3. Через непродолжительное время он передал Свидетель №3 данный сверток, при этом он не разворачивал указанный сверток, содержимое из него не вынимал и не менял. В последующем, уже после опроса сотрудниками ФСБ об указанных обстоятельствах, от подсудимого ему стало известно, что Свидетель №1 просил ФИО2 достать наркотическое средство, которое последний приобрел у своих знакомых и передал ему в свертке для передачи Свидетель №3, а последний передал его Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показал, что в начале января 2017 года он присутствовал при разговоре между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которого последний изъявил желание употребить наркотическое средство, а именно курительную смесь, и спросил у ФИО2, сможет ли тот ему приобрести наркотики. На что ФИО2 ответил Свидетель №1, что попробует. При этом Свидетель №1 сообщил, что у него имеется 1000 рублей для приобретения наркотического средства. В дальнейшем, по просьбе Свидетель №1, он интересовался у ФИО2 о поступлении посылки. 27 января 2017 года ФИО2 сообщил ему о поступлении посылки, о чем он рассказал Свидетель №1. После чего в период времени с 15 до 18 часов 27 января 2017 года в расположении казармы танкового батальона Свидетель №2 передал ему для Свидетель №1 бумажный сверток, который он сразу же передал Свидетель №1. При этом он указанный сверток не разворачивал, содержимое из него не вынимал и не менял, доступа у других лиц к свертку не было. В последующем, поскольку ему стало известно, что Свидетель №1 и ФИО21 27 января 2017 года в вечернее время употребили наркотическое средство, он предположил, что в свертке, полученном им от Свидетель №2 и переданного затем Свидетель №1, находился наркотик.

Из постановления старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> от 23 июня 2017 года следует, что в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности, прекращено уголовное преследование, в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Как показал свидетель Свидетель №6, в один из дней в период с 1 по 9 января 2017 года его сослуживец ФИО2 обратился к нему с просьбой забрать в <данные изъяты> вещь. Для чего ФИО2 передал ему свой телефон, указав ему номер телефона, по которому он должен был связаться с абонентом. По прибытию к расположению танкового батальона, он позвонил по номеру указанному ФИО2, после чего неизвестный ему военнослужащий сказал ему подойти к дверям казарменного расположения <данные изъяты> и через щель в закрытой двери передал ему 1000 рублей, которые по возвращению в свое подразделение он передал ФИО2.

Свидетель Свидетель №7 показал, что около 21 часа 27 января 2017 года в расположении казармы воинской части со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ранее в эти же сутки Свидетель №1 и ФИО21 употребили наркотическое средство (курительную смесь). Затем Свидетель №1 передал ему двухрублевую монету с наклеенным на нее наркотическим средством темно-коричневого цвета для уничтожения. Примерно в 22 часа указанных суток он выбросил данную монету с наркотическим средством возле казармы. Около 13 часов 30 минут 28 января 2017 года, в ходе поиска совместно с сотрудником ФСБ РФ и двумя военнослужащими, примерно в 20 метрах от казармы <данные изъяты> - казармы № войсковой части № ими была обнаружена и изъята, монета с наркотическим средством, накануне переданным ему Свидетель №1, которое он выкинул вблизи указанной казармы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 2 мая 2017 года, данные показания свидетель Свидетель №7 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием.

Свидетель ФИО24 показал, что около 18 часов 20 минут 27 января 2017 года в казарменном расположении <данные изъяты> он увидел ФИО21, находящегося в бессознательном состоянии, в связи с чем последнему военнослужащими подразделения была оказана первая медицинская помощь, а затем того доставили в медицинскую роты воинской части. Помимо этого, поскольку в указанное время Свидетель №1 вел себя неадекватно, последний также был направлен для осмотра врачом. Через некоторое время ФИО26 ему сообщил, что ФИО21 и Свидетель №1 употребили наркотическое средство (курительную смесь), которое последнему передал Свидетель №3. В ходе разбирательства Свидетель №3 ему сообщил, что Свидетель №1 приобрел наркотическое средство во <данные изъяты>, которое было передано Свидетель №3 военнослужащим указанного подразделения – Свидетель №2. В свою очередь Свидетель №3 примерно с 17 до 19 часов 27 января 2017 года передал Свидетель №1 указанное наркотическое средство. Также от Свидетель №1 ему стало известно, что последний купил наркотическое средство у военнослужащего <данные изъяты>.

Как показала свидетель Свидетель №4, работник почтового отделения <адрес> ФГУП «Почта России», в период с 15 до 17 часов 27 января 2017 года она выдала ФИО2, поступившие в адрес последнего, почтовые отправления из <адрес> и <адрес>, а именно, две посылки в соответствии с почтовыми извещениями №

Из протоколов изъятия предметов, документов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 30 января 2017 года и осмотра предметов (документов) от 4 мая 2017 года, видно, что в помещении отделения почтовой связи <адрес>» были изъяты и в последующем осмотрены извещения о почтовых отправлениях на имя ФИО2 в войсковую часть № из <адрес> № №, с номером почтового идентификатора №, и из <адрес> с номером №, почтовый идентификатора №. При этом в извещениях имеются отметки о получении указанных почтовых отправлений 27 января 2017 года.

Как следует из содержания протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протокола изъятия предметов, документов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 28 января 2017 года, проведенных с участием свидетеля Свидетель №7, объектом осмотра является участок местности в районе казармы № войсковой части № На указанной местности, на расстоянии 19,2 м от правого угла фасада здания казармы №, и на расстоянии 43 м от левого заднего угла постамента «БМП-2», а также 43 метров от калитки входа на территорию вещевого склада, обнаружена металлическая монета достоинством два рубля «Банка России» с нанесенным на нее веществом темно-коричневого цвета. По окончанию осмотра данный предмет с веществом изъят с осматриваемой территории.

Из протокола осмотра предметов от 2 мая 2017 года следует, что был осмотрен полиэтиленовый прозрачный пакет, с находящимся в нем и нанесенным на монету достоинством два рубля «Банка России» пластичным веществом темно-коричневого цвета, которое было изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий 28 января 2017 года на участке местности вблизи казармы № войсковой части №. При этом в протоколе указано, что данное вещество, согласно заключению эксперта от 14 апреля 2017 года №, является наркотическим средством.

Как усматривается из осмотренного в судебном заседании, признанного постановлением следователя от 23 июня 2017 года вещественным доказательством, - наркотического средства, указанное доказательство и монета достоинством два рубля «Банка России», изъятые 28 января 2017 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий на участке местности вблизи казармы № войсковой части №, находятся в прозрачном полимерном пакете, прошитом и опечатанном двумя печатями «№ МВД РФ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю», имеющий надпись с подписью «№», оттиск печати «Для пакетов войсковой части №» и заверительные подписи, с пояснительной запиской, составленной оперуполномоченным войсковой части № ФИО9

Согласно справке о проведенном исследовании от 15 февраля 2017 года №, представленный на исследование объект – пластичное вещество темно-коричневого цвета массой №, нанесенное на металлическую монету достоинством два рубля, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

Из заключения эксперта от 14 апреля 2017 года № усматривается, что представленный на экспертизу объект – <данные изъяты> утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №. При этом в ходе исследования было израсходовано <данные изъяты> от представленного образца.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», наркотическое средство - <данные изъяты>

Согласно вступившему в законную силу приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 года, Свидетель №1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 230 УК РФ. В названном приговоре указано, что Свидетель №1 совершил данные преступления при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 16 до 18 часов 27 января 2017 года в казарме № войсковой части № Свидетель №1 приобрел у своего сослуживца, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного пользования без цели сбыта наркотическое средство производное метилового эфира <данные изъяты>, то есть в крупном размере, которое в период с 18 до 21 часа указанных суток незаконно хранил при себе. Около 21 часа этих же суток Свидетель №1, с целью сокрытия своих преступных действий, передал данное наркотическое средство Свидетель №7 для уничтожения.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 1 августа 2016 года №, ФИО2 назначен на воинскую должность номера расчета <данные изъяты> указанной воинской части.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19 июня 2017 года №, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает ими в настоящее время, способен в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 17 апреля 2017 года № следует, что ФИО2 признан - <данные изъяты>

Приведенные выводы, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, суд находит научно обоснованными и объективными, а поэтому признает подсудимого вменяемым.

Оценивая показания подсудимого о том, что Свидетель №1 сам изъявил желание приобрести наркотическое средство и он ему не предлагал этого сделать, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №1, данными при допросе и очной ставке в ходе предварительного следствия, а также частично в судебном заседании о том, что именно ему поступило предложение приобрести наркотическое средство. При этом из показаний ФИО2 и Свидетель №1, данных подсудимым и свидетелем в ходе предварительного расследования, а также частично и в судебном заседании, следует, что между ними была достигнута взаимная договоренность о приобретении ФИО2 наркотического средства для Свидетель №1.

Кроме того, суд отвергает показания ФИО2 о том, что он получил в посылке и передал в последующем Свидетель №2 сверток с травянистым, зеленым рассыпчатым веществом, поскольку данные показания опровергаются частично показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он передал наркотическое средство Свидетель №2 для передачи Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в части касающейся последовательности передачи свертка, показавших, что содержимое свертка не изымалось и не заменялось, а также справкой о проведенном исследовании № и заключением эксперта №, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, показавших о внешнем виде и состоянии наркотического средства.

Оценивая доводы защитников-адвокатов о том, что в отношении ФИО2 не проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых непосредственно факт сбыта им наркотических средств не фиксировался и подсудимый не задерживался с поличным, следовательно, по мнению защитников, оперативно-розыскные мероприятия были проведены без наличия оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон), а также был нарушен порядок закрепления результатов оперативно-розыскных мероприятий и изъятия предметов в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 и 8 Закона, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

В соответствии со ст. 2 Закона, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 6 Закона, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации.

Из п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона видно, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей ФИО34 и ФИО35, оперативных сотрудников, видно, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения, которые указывали на наличие признаков совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших, военнослужащих войсковой части №, в том числе ФИО2 и Свидетель №1.

Помимо этого, как следует из ч. 1 ст. 15 Закона, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно ОРМ, перечисленные в ст. 6 Закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом из содержания ст. 75 и 89 УПК РФ следует, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением положений УПК РФ. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Как видно из ст.166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. При этом названной статьей определены требования к такому протоколу. Так, протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. При этом в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Таким образом, суд считает, что протокол изъятия предметов, документов, материалов при проведении ОРМ составлен на основании ч. 1 ст. 15 Закона, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При этом суд не усматривает, как существенных нарушений порядка проведения изъятия предметов, так и составления данного протокола, предусмотренного ст. 166 УПК РФ.

В связи с изложенным, указанные доводы защитников не свидетельствуют о наличии существенных недостатков, которые могут повлечь признание указанных протоколов, составленных 28 января 2017 года, недопустимыми доказательствами и соответственно их исключении из доказательств по настоящему уголовному делу.

Помимо этого, вопреки доводам защитников, суд также считает, что отсутствие в материалах дела квитанции о помещении наркотического средства в сейф, документов об условиях его хранения и порядке доставления, длительность такового доставления в экспертные учреждения, не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вещественного доказательства – наркотического средства. Поскольку, согласно справке о проведенном исследовании от 15 февраля 2017 года, на исследование эксперту был представлен изъятый 28 января 2017 года предмет с веществом, упакованные в полимерный пакет, опечатанный и заверенный тремя подписями, что соответствуют описанию, содержащемуся в протоколе изъятия наркотического средства. Также, представленное в последующем в экспертное учреждение, данное вещественное доказательство, согласно заключению эксперта от 14 апреля 2017 года №, соответствует описанию, указанному в протоколе изъятия и справке о проведенном исследовании от 15 февраля 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении каких-либо незаконных действий с данным вещественным доказательством сотрудниками ФСБ РФ, следственных органов или сотрудников экспертных учреждений. При этом указанные доводы защитников о возможных манипуляциях с данным веществом носят лишь предположительный характер.

Судом не установлено иных обстоятельств либо нарушений, которые в соответствии со 75 УПК РФ указывали бы на недопустимость названного выше вещественного доказательства - наркотического средства.

Также, оценивая доводы защитников-адвокатов о неверном наименовании наркотического средства, в сбыте которого обвиняется ФИО2, поскольку представленное на исследование вещество содержит <данные изъяты>) бутановой кислоты, в связи с чем присвоение этому химическому веществу наименования из Списка 1 не обосновано, а само наркотическое средство должно иметь сложное двойное наименование, соответственно название наркотического средства не приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу, суд считает их не состоятельными.

Так, сведения об отнесении указанного вещества к наркотическим средствам с наименованием - <данные изъяты>, содержатся в соответствующем заключении эксперта №, а также соответствует наименованию в соответствии со Списком 1.

Согласно Списку 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, входящему в соответствующий Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №, <данные изъяты> и его производные относится к наркотически средствам.

При этом, как показал в судебном заседании эксперт Скатов, исследованное им вещество содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> в связи с чем им в заключении было указано наименование в соответствии со Списком 1.

Помимо этого, суд считает необоснованными доводы защитников-адвокатов о возможной замене Свидетель №2 либо Свидетель №3 вещества переданного ФИО2 для Свидетель №1 в свертке, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности, о том, что переданный им сверток находился у них непродолжительное время, при этом они его не разворачивали и содержимое из него не вынимали. Также не установлено в судебном заседании оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании. Кроме того, из показаний Свидетель №3 и Свидетель №1, усматривается, что последний намеревался приобрести именно наркотическое средство, а не иное вещество.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании о том, что он точно не помнит от кого именно ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 исходила инициатива о приобретении за денежные средства для него наркотического средства, суд отвергает их, поскольку данные показания опровергаются показаниями Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки, согласно которым имелась взаимная договоренность между ним и ФИО2 о приобретении у последнего наркотических средств за денежные средства, а также о том, что данная инициатива исходила не от Свидетель №1.

Помимо этого, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ходе разговора с ФИО2 в один из дней в период с 1 по 9 января 2017 года, Свидетель №1 сообщил только о желании употребить наркотическую курительную смесь и имеющихся у него для приобретения наркотика денежных средствах в размере 1000 рублей. Кроме того, из показаний Свидетель №1 видно, что ему стало известно от Свидетель №3 о поступлении ФИО2 посылки с наркотическим средством, а также после передачи Свидетель №3 свертка с данным средством, что он был передан ему ФИО2.

Также суд отвергает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах его допроса 4 августа 2017 года, согласно которым ему представлялось для обозрения не вещественное доказательство, а только протоколы и его фотографии, поскольку данные показания опровергаются протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 4 августа 2017 года, а также показаниями свидетеля ФИО28, проводившего допрос Свидетель №1 в указанный день. При этом судом не установлено нарушений порядка допроса и обстоятельств для оговора Свидетель №1 со стороны свидетеля ФИО28.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, отвергает показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данные им в суде, и в основу приговора кладет показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в суде, в части не отвергнутой судом, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части не отвергнутой судом, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №7, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иные вышеупомянутые доказательства, подтверждающих совокупность действий подсудимого, направленных на сбыт наркотического средства Свидетель №1.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для обоснования вывода об установлении вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Действия ФИО2, который в период времени с 15 до 18 часов 27 января 2017 года на территории войсковой части №, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство <данные изъяты> то есть в крупном размере, суд расценивает, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе, факт его совершения в условиях прохождения военной службы, что в свою очередь подрывает воинскую дисциплину в Вооруженных Силах РФ, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, <данные изъяты>

Другие вещественные доказательства – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 28 ноября 2017 года.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части, изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, куда этапировать через ИВС ОМВД России по Борзинскому району.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

перечисленные в томе 3 на л.д. 41–43 – уничтожить;

извещения почтовых отправлений № №, перечисленные в томе 1 на л.д. 74, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий О.А. Кирсанов

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда № 22-7/2018 от 6 февраля 2018 года приговор изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.