Решение № 2-159/2026 2-159/2026(2-2745/2025;)~М-3094/2025 2-2745/2025 М-3094/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-159/2026

Дело № 2-159/2026 (№2-2745/2025)

УИД № 50RS0046-01-2025-004199-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

г. Ступино Московской области 15 января 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС», ООО ПКО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров цессии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС», ООО ПКО «Феникс» о признании недействительным кредитного договора № от 24.03.2007 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки и признании недействительными договора № уступки права требования, заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» 27.04.2010 года, в части уступки прав требования к ФИО1 на основании кредитного договора № от 24.03.2007 года, и договора уступки прав № от 23.09.2022 года, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» в части уступки прав требования к ФИО1 на основании кредитного договора № от 24.03.2007 года; о взыскании солидарно с АО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС», ООО «ПКО Феникс» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 27153,89 рублей и сумму причиненного морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в начале ноября 2024 года с лицевого счета банковской карты ФИО1 были произведены несанкционированные списания денежных средств. При обращении в банк ей стало известно, что основанием списания денежных средств стал судебный приказ по делу №, выданный ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области 26.09.2024 года. При ознакомлении с материалами дела № ФИО1 стало известно, что указанное дело было инициировано ООО «ПКО «Феникс». Поводом для обращения в суд для данной организации послужил некий договор уступки права требования №, заключенный ООО «ПКО «Феникс» с ООО «ЭОС», в соответствии с которым последняя организация уступила право требования по некоему кредитному договору № с ФИО1 на сумму 26653,89 рублей. В свою очередь, ООО «ЭОС» приобрело данное требование у АО «Кредит Европа Банк» на основании договора цессии № от 27.04.2010 года. Между тем, ФИО1 какого-либо кредитного договора или договора займа с банком не заключала, каких-либо денежных средств от АО «Кредит Европа Банк» не получала. Поскольку срок на подачу заявления об отмене судебного приказа ФИО1 на тот момент был пропущен, мировым судьей было отказано в отмене вышеуказанного судебного приказа. При обращении в АО «Кредит Европа Банк» указанная организация 24.01.2025 г. направила в адрес ФИО1 письмо, в соответствии с которым констатировала отсутствие каких-либо обязательств между Банком и ФИО1 и информировала об отзыве права требования у ООО «ЭОС». Тем не менее, списание денежных средств продолжилось. Каких-либо мер к их возврату ответчиками не предпринято.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно представила письменные пояснения (л.д. 51-52) и пояснила, что кредитный договор она не заключала, в представленных копиях кредитного договора даже нет ее подписи, никакие деньги от банка она не получала.

Представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений суду нее представил.

Представители ответчиков ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на иск с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, которые приобщены к материалам дела (л.д. 63-64, 82-84).

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в начале ноября 2024 года с лицевого счета банковской карты ФИО1 были произведены списания денежных средств, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 53-54).

При обращении в банк ФИО1 стало известно, что основанием списания денежных средств стал судебный приказ по делу №, выданный ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области 26.09.2024 года (л.д. 19).

При ознакомлении с материалами дела № ФИО1 стало известно, что указанное дело было инициировано ООО «ПКО «Феникс». Поводом для обращения в суд для данной организации послужил некий договор уступки права требования №, заключенный ООО «ПКО «Феникс» с ООО «ЭОС», в соответствии с которым последняя организация уступила право требования по некоему кредитному договору № с ФИО1 на сумму 26653,89 рублей. В свою очередь, ООО «ЭОС» приобрело данное требование у АО «Кредит Европа Банк» на основании договора цессии № от 27.04.2010 года (л.д. 14-28).

Между тем, как указывает ФИО1 в исковом заявлении, какого-либо кредитного договора или договора займа с банком она не заключала, каких-либо денежных средств от АО «Кредит Европа Банк» не получала.

Не согласившись с указанным судебным приказом от 26.09.2024 г., ФИО1 подала заявление о его отмене, однако определением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области возражения ФИО1 были возвращены, поскольку срок на подачу заявления об отмене судебного приказа ФИО1 на тот момент был пропущен (л.д. 30).

При обращении в АО «Кредит Европа Банк», указанная организация 24.01.2025 г. направила в адрес ФИО1 письмо, в соответствии с которым констатировала отсутствие каких-либо обязательств между Банком и ФИО1 и информировала об отзыве права требования у ООО «ЭОС» (л.д. 29).

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «ПКО «Феникс» представил договор № от 24.03.2007 г., заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 (гр.дело №, л.д. 8), при этом в данном договоре подписи сторон, заключивших его отсутствуют, как и отсутствуют доказательства подписания его электронной подписью.

Впоследствии по договору уступки прав требования № от 27.04.2010 г. ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 24.03.2007 г. (л.д. 88-92).

Согласно пункта 1.7 Договора уступки прав требования № от 27.04.2010 г. Цедент подтверждал и гарантировал, что уступаемые права требования являются действительными на дату заключения договора уступки прав требования, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков.

23.09.2022 г. на основании договора уступки прав требования № ООО «ЭОС» уступило денежное обязательство, вытекающее из кредитного договора № от 24.03.2007 г. новому кредитору ООО ПКО «Феникс» в полном объеме (л.д. 94-95).

Ввиду того, что погашение задолженности по договору не производилось, ООО ПКО «Феникс» было направлено заявление в суд для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга и последующего его направления в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

За период с 20.11.2024 г. по 30.09.2025 г. в рамках исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 27153,89 рублей.

По состоянию на 10.12.2025 г. непогашенная задолженность по договору отсутствует (л.д. 57-58).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом у ответчиков истребовался кредитный договор № от 24.03.2007 г. со всеми прилагаемыми документами, однако к письменным возражениям ответчика ООО «ПКО «Феникс» также был представлен кредитный договор, неподписанный сторонами (л.д. 69).

Из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Вместе с тем, ни в материалах настоящего гражданского дела, ни в материалах гражданского дела № доказательств подписания договора сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, не содержится и ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО1

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что какое-либо волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствует, что позволяет считать указанный кредитный договор незаключенным и недействительным, а последующие договоры цессии недействительными.

17.10.2025 г. ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, однако каких-либо мер к их возврату ответчиками не предпринято.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу положений ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от 24.03.2007 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки о признании недействительными договора № уступки права требования, заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» 27.04.2010 года, в части уступки прав требования к ФИО1 на основании кредитного договора № от 24.03.2007 года, и договора уступки прав № от 23.09.2022 года, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» в части уступки прав требования к ФИО1 на основании кредитного договора № от 24.03.2007 года.

Что касается требования о взыскании солидарно с АО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС», ООО «ПКО Феникс» в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 27153,89 рублей, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «ПКО «Феникс», поскольку до заключения 23.09.2022 г. договора уступки прав требования № между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» погашение задолженности по кредитному договору не производилось, ООО ПКО «Феникс» 26.09.2024 г. был получен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, в рамках исполнения которого за период с 20.11.2024 г. по 30.09.2025 г. в ООО «ПКО «Феникс» поступили денежные средства в размере 27153,89 рублей, что также следует из отзыва ООО «ПКО «Феникс» на исковое заявление и ответа на обращение от 07.10.2025 г. (л.д. 57-58, 82-83).

Как указано в исковом заявлении неудобства, связанные с незаконным списанием денежных средств, необходимость обращения в органы судебной власти, к судебным приставам, к квалифицированным специалистам причинили ФИО1 значительные моральные страдания и неудобства, оцениваемые ею в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 28.12.2025) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.п. 25, 26 указанного Постановления Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договор, признанный недействительным, заключался с ЗАО «Кредит Европа Банк», задолженность по которому впоследствии была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 24.03.2007 года, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и применить последствия недействительности сделки, признав недействительными:

- договор уступки права требования № от 27.04.2010 года, заключенный между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования к ФИО1 на основании кредитного договора № от 24.03.2007 года;

- договор уступки требования (цессии) № от 23.09.2022 года, заключенный между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» в части уступки прав требования к ФИО1 на основании кредитного договора № от 24.03.2007 года.

Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 27153 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 89 копеек.

Взыскать солидарно с АО «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.