Апелляционное постановление № 10-9546/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0042/2025

Судья Неудахин Д.В. № 10-9546/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Ионине П.Ю.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Макарова Р.М. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Выслушав мнение прокурора Журавлевой С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Макаров Р.М. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в непроведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 27 августа 2024 года, непринятии процессуального решения в форме постановления.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года жалоба заявителя Макарова Р.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель Макаров Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что несмотря на установленное судом нарушение должностными лицами Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве требований ст. 145 УПК РФ, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении, судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что должностными лицами заявление о преступлении передано по подследственности без вынесения постановления в нарушение требований ст. 145 УПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Просит постановление отменить, принять по жалобе новое решение, удовлетворив ее.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Макарова Р.М. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол устного заявления о преступлении от 27 августа 2024 года, поданный в Савеловский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве направлен для рассмотрения в ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем заявитель уведомлен.

Таким образом, учитывая, что сообщение о преступлении направлено для рассмотрения в СК России по г. Москве, бездействие должностными лицами не допущено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое должностными лицами решение о направлении сообщения Макарова Р.М. о преступлении для рассмотрения в вышестоящий орган, о котором он своевременно уведомлен, конституционные права заявителя не нарушает и его доступ к правосудию не затрудняет.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Макарова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.