Апелляционное постановление № 22-2415/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-182/2025

судья: Колосова О.В. д. № 22-2415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Омска

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Ивашовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями, адвоката Ивашовой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 24 дня, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от 17.10.2024 года, с учетом отбытого им срока наказания заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11.06.2025 г.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.04.2025 ВРИО начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в Омский районный суд Омской области с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд не вошел к обсуждение вопроса о возможности не признания поведения осужденного злостным нарушителем, в связи с отсутствием у осужденного намерений совершить злостное нарушение. Факт целенаправленного употребления ФИО1 наркотиков материалами дела не подтвержден. Отмечает, что ФИО1 выкурил сигарету, которую ему дал незнакомый человек, после чего почувствовал эйфорию. Указанная позиция о виновности действий третьих лиц не опровергнута и не получила оценки суда. Обращает внимание, что осужденный добровольно возвратился к месту отбывания наказания с целью дальнейшего исполнения наказания, что свидетельствует о неумышленном употреблении наркотиков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с дополнениями выражая несогласие с постановлением суда, указывает на неверное определения вида исправительного учреждения. Считает ссылки суда на прежние судимости необоснованными, поскольку они не имеют юридической силы. Обращает внимание, что у него имеются хронические заболевания (<...>). Он нуждается в лечении, которое ему не могут оказать в условиях изоляции от общества. Отмечает, что по приговору Советского районного суда г. Омска от 22.10.2013 он совершил преступление <...>. На момент совершения преступления (<...>) по приговору Центрального районного суда г. Омска 17.10.2024 судимость по приговору от <...> была погашена. Просит изменить постановление суда, определить режим отбывания, как общий.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 предлагает апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменений.

«»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания, осужденным принудительных работ является употребление алкогольных напитков, психотропных веществ или наркотических средств.

По настоящему делу начальником ИУФИЦ в суд представлены материалы в обоснование ходатайства о замене неотбытой части наказания ФИО1 лишением свободы, которые судом исследованы в полном объеме. При этом суд выслушал мнение осужденного, представителя ИУ ФИЦ, прокурора, исследовал данные о личности осужденного и обстоятельства, касающиеся порядка отбывания им наказания.

Из представленных материалов следует, что 31.10.2024 осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлен на учет. Одновременно с этим осужденному разъяснены порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия нарушения таковых.

03.04.2025 осужденный ФИО1 прибыл с выхода по заявлению с признаками опьянения. После чего был направлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» на установление состояния опьянения. 17.04.2025 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области из БУЗОО «Наркологический диспансер» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2/506 от 03.04.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. В своем письменном объяснении осужденный ФИО1 вину признал. 19.04.2025 постановлением врио начальника исправительного центра признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем соблюдены. Основания для признания злостным нарушителем, вопреки доводам жалобы адвоката, также имелись.

Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы адвоката об неумышленном употреблении ФИО1 наркотического средства получили должную оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, в нарушение положений ст. 58 УК РФ судом ошибочно определено ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пункт «в» ч.1 ст. 58 УК РФ закрепляет, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Между тем, по приговору Центрального районного суда г. Омска от 17.10.2024 ФИО1 осужден за преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к принудительным работам, считается ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку на 30.07.2024, то есть на момент совершения преступления по приговору от 17.10.2024, судимость от 22.10.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ была погашена, в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был при определении режима отбывания наказания руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 24 дня по приговору Центрального районного суда г. Омска от 17.10.2024 в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, склонного к потреблению наркотических средств, а также к уклонению от возложенного контроля со стороны уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иной режим отбывания наказания, а именно, колония-поселения, не будет способствовать достижению целей наказания.

Ввиду чего постановление в отношении ФИО1 надлежит на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменить, указав об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо строгого режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>