Апелляционное постановление № 22-1110/2025 от 10 апреля 2025 г.

судья Чебышев Е.А. дело № 22-1110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.Ю.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, его защитника – адвоката Головченко В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76. УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока его уплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение, выступление прокурора об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника, об оставлении постановления суда без изменения и об отказе в удовлетворении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, указав о возможности освобождения виновного от уголовной ответственности, оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 виновным не признавался и в отношении него приговор не был постановлен. Суд в постановлении указал, что одним из оснований для прекращения уголовного дела является то, что ФИО1 имеется постоянный источник доходов, но во вводной части постановления указал, что он не работает. Обращает внимание суда на то, что в постановлении допущена ошибка при указании, о том, что обстоятельств препятствующих освобождению «ФИО6» от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеет, однако уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1, а не ФИО6 Полагает, что судом были скопированы из постановления в отношении ФИО6, основания для прекращения уголовного дела, поскольку суд в постановлении сослался на положения ст.446.2 УПК РФ, но решение принималось на основании положений ст.446.3 УПК РФ, в связи с чем суд руководствовался не той нормой закона. Полагает, что решение суда вынесено без учета позиции Конституционного суда РФ, согласно которой возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связно с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Судом оставлен без внимания объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения, значение данного преступления на современном этапе развития общества, а также то, что преступление, в котором обвинялся ФИО1 отнесено уголовным законом к преступлениям против общественной безопасности. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, поскольку суд, при вынесении решение о прекращении уголовного дела, оставил без внимания, что в стране проводится специальная военная операция, а также то, что у ФИО1 в ходе обыска обнаружен значительный арсенал боеприпасов, пригодных для использования с применением автоматов и пулеметов, исчисляемый сотнями, которые он хранил и не выдал правоохранительным органам. При этом хранение боеприпасов осуществлялось в центре <адрес> и представляло угрозу населению в связи с возможным использованием. Судом указано о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления средств в ГБУЗ СК «<данные изъяты>», но размер перечисленных денежных средств не указан. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ, указывает, что перечисление денежных, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением денег подсудимый полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в представлении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Головченко В.Е., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суда апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и приходит к выводу, что суд, сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем оказания благотворительной помощи в ГБУЗ СК «<данные изъяты>», прекратил уголовное дело, однако не учел особенности объекта данного преступного посягательства, направленного против общественной безопасности и создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества, поскольку у ФИО1 в ходе обыска был обнаружен значительный арсенал боеприпасов, пригодных для использования с применением автоматов и пулеметов, исчисляемый сотнями, которые он хранил и не выдал правоохранительным органам, также суд не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий позволяющих освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции при определении размера судебного штрафа суд первой инстанции в полной мере не учел тяжесть преступления, а также то, что в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части того, что суд руководствовался не той нормой закона, а именно сослался на положения ст.446.2 УПК РФ, при том, что решение принималось на основании положений ст.446.3 УПК РФ, поскольку как следует из текста постановления, судом были применены положения ст.446.2 УПК РФ, что следует из оснований и порядка, которые проверялись судом при принятии судом решения об освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, принятое решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление вызывает обоснованные сомнения, поскольку принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без учета вышеуказанных обстоятельств, что является достаточным для отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение, исследовав и вопрос о прекращении уголовного дела с учетом особенности объекта данного преступного посягательства и оценкой достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин