Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018 ~ М-693/2018 М-693/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1826/2018

Подлинник Дело № 2-1826/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2017 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № 7, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, а ответчик обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его. Договор был заключен до 31 декабря 2017 года. Арендная плата составляет 1000 рублей (п.3.1. договора).

21 июля 2017 года ответчик получил транспортное средство и необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

24 июля 2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение и расторжении договора аренды транспортного средства № 7 от 21 июля 2017 года.

24 июля 2017 года ответчиком в пользу истца был передан автомобиль, являющийся предметом договора аренды транспортного средства. Также в акте приема-передачи были перечислены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Авант Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету 107/08.17 от 25 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 221 167,00 рублей.

За составление отчета истцом было оплачено 8000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена была без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 221167,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 25000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 5 412 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 176314,00 рублей, 10 500 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 25000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя и в возврат государственную пошлину.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2017 года между ИП ООО «Альянс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 7, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владением и пользование принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, который будет использован арендатором в соответствии с его нуждами.

Арендатор обязуется по истечении срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2). Арендная плата по данному договору составляет 1000 рублей в сутки (пункт 3.1). Срок аренды автомобиля с 21 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 4.1).

Согласно пунктам 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды. При повреждении автомобиля, в случаях, не подлежащих страховому возмещению, арендатор обязуется возместить арендодателю реальный ущерб в полном объеме (стоимость экспертизы, ущерб автомобилю и т.п.). Срок возмещения ущерба 15 дней, с момента получения заключения экспертизы по оценке размера ущерба.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21 июля 2017 года, ООО «Альянс» передал ФИО1 автомобиль марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №--, государственный регистрационный знак №-- цвет белый в исправном состоянии, имеющиеся повреждения - замятие на капоте.

24 июля 2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства № 7 от 21 июля 2017 года.

По акту приема передачи транспортного средства (возврата автомобиля) от 24 июля 2017 года ответчиком был возвращен истцу автомобиль, являющийся предметом договора аренды транспортного средства в неисправном состоянии, имеющий повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало левое, стекло переднее левой двери, обивка передняя левой двери, панель приборов, дверь задняя левая, левый порог, средняя левая стойка.

Как установлено в судебном заседании, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Авант Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» № 107/08.17 от 25 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составило 221 167,00 рублей. При этом, за составление отчета истцом было оплачено 8000 рублей.

В ходе судебного заседания от 09 апреля 2018 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы от 09 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №--, составила без учета износа – 176 314 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца согласился с указанной экспертизой и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в размере 176314 рублей.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату автомобиля в исправном состоянии после прекращения действия договора, то в силу закона, а также п. 5.1. договора аренды, согласно которому арендатор обязуется возместить арендодателю реальный ущерб в полном объеме за повреждение транспортного средства, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176314 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта ООО «Авант Эксперт» ( квитанция от 25 августа 2017 года на сумму 2 500 рублей и квитанция от 25 августа 2017 года на сумму 8000 рублей), которые являются убытками истца, связанными с защитой своего нарушенного права, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в сумме 10500 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года истец заключил с ООО «Юридическая Фирма «Право Рули» договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которая оплачена истцом по квитанции от 11 января 2018 года на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 09 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату № 172 от 11 мая 2018 года расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 14 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» сумму ущерба в размере 176314 рублей, убытки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 3 810 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курбанова Р.Б.