Решение № 2-4007/2025 2-498/2026 2-498/2026(2-4007/2025;)~М-3407/2025 М-3407/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-4007/2025

Дело № 2-498/2026 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-005878-13

Мотивированное
решение составлено 29 апреля 2026 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely Atlas Pro государственный знак №, принадлежащего ФИО6 (потерпевший) и ВАЗ Lada Largus государственный знак № под управлением ФИО1 П.А. (ответчик, виновник). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 П.А. В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (истец, страховщик) по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Страховая компания потерпевшего признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 71300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 71300 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Договор ОСАГО ХХХ № заключен с ФИО1 П.А. на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именного – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты (подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 96 руб., проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения до момента фактического его исполнения (л.д.4-7).

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Ответчик ФИО1 П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку (л.д.179). Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, однако не согласен с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, поэтому оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется. (л.д.156). К материалам дела приобщен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.94).

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

САО «РЕСО-Гарантия» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, также представлены материал выплатного дела №№, копия экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №№ (л.д.99-135, 136-149).

Суд, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла положений указанных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками Госавтоинспекции МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Geely Atlas Pro государственный знак №, принадлежащего ФИО6, под управнением ФИО5 и ВАЗ Lada Largus государственный знак №, принадлежащего ФИО1 П.А. и под его управлением.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего в указанные выше время и месте, в отношении водителя ФИО1 П.А. на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД М автомобиль ВАЗ Lada Largus государственный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 П.А., автомобиль Geely Atlas Pro государственный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70).

Суд, исходя из предмета и оснований иска, считает первоочередным рассмотреть вопрос о вине ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из объяснения водителя ФИО5, данного ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Госавтоинспекции, она ехала на автомобиле Geely Atlas Pro во дворе <адрес>, в правую часть автомобиля врезался автомобиль ФИО1, который выезжал с парковочного места. В результате столкновения у автомобиля Geely Atlas Pro повреждены обе двери, крыло, диски, переднее колесо, бампер, накладка бампера.

Из объяснения водителя автомобиля ФИО1 П.А., данного ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Госавтоинспекции, следует, что во дворе <адрес> при выезде из парковочного кармана не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся справа, вследствие чего произошло ДТП.

По обоюдному согласию водители самостоятельно составили схему ДТП, сделали фотоснимки места происшествия и для дальнейшего оформления ДТП прибыли в <адрес>, от оформления европротокола водители отказались, полагая, что ущерб свыше 100000 руб.

Изложенные ФИО5 и ФИО1 П.А. в своих объяснениях обстоятельства подтверждаются также сообщением о ДТП, фотографиями места ДТП (в том числе в электронном виде), схемой места ДТП, копиями свидетельств о регистрации ТС и водительских удостоверений, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, помещенными в материал КУСП № (оригинал – приложение к делу).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему следует, что автомобиль Geely Atlas Pro государственный знак № имеет повреждения, локализованные в левой части автомобиля (передний бампер, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый передний диск колеса, накладка переднего бампера, накладка левого переднего крыла, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери), а автомобиль ВАЗ Lada Largus государственный знак № – в передней правой части (передний бампер, правое переднее крыло, правая фара).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Lada Largus государственный знак № ФИО1 П.А., который в нарушение п. 1.5, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра при выезде с парковочному места и не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству Geely Atlas Pro государственный знак №, находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 П.А. не оспаривал вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля Geely Atlas Pro государственный знак № ФИО5 требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Разрешая исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 П.А. ущерба в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что на дату ДТП (10.12.2024) гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely Atlas Pro государственный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.74); гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Lada Largus государственный знак № ФИО1 П.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис №ХХХ №), согласно которому срок действия страхового полиса с 12.05.2024 по 11.05.2025, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 12.05.2024 по 11.08.2024 (л.д.20).

Согласно материалам выплатного дела №№ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 101-103).

Между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие будет являться страховым случаем, страховое возмещение будет произведено путем выдачи страховой выплаты потерпевшему с перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшего (л.д.104).

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» провел осмотр транспортного средства Geely Atlas Pro государственный знак №, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115), а также по заказу страховщика ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер восстановительных расходов транспортного средства Geely Atlas Pro государственный знак № с учетом износа составляет 71300 руб. (л.д. 136-149).

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, перечислило страхователю (собственнику транспортного средства Geely Atlas Pro государственный знак №) ФИО6 страховое возмещение в сумме 71300 руб. (л.д. 27-28, 135).

ООО СК «Согласие» по требованию САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные им убытки в размере 71300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Положением п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Изменение срока действия договора обязательного страхования не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховщик вправе требовать от такого лица также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования статей 10, 16, 14 Закона об ОСАГО, срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место по вине ответчика ФИО1 П.А., следовательно, он является лицом, причинившим вред автомобилю потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 П.А. была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ №, который действовал на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором ОСАГО № ХХХ №, страховщиком (истцом) исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховщик (истец) свои обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО № ХХХ № выполнил, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО № ХХХ №, суд приходит к выводу о том, что в силу подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику (истцу) перешло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 П.А. в размере выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения 71300 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Сумма страхового возмещения 71300 руб., выплаченная потерпевшему на основании экспертного заключения №№ ООО «Авто-Эксперт», ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба судом не установлено.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №393240 от 16.10.2025 (л.д. 31).

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 96 руб., что подтверждается почтовым реестром от 25.09.2025 (л.д.45).

Суд находит, что расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы для истца являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им права на обращение в суд с рассматриваемым иском, а выполнением им обязанности по соблюдению обязательных требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 96 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения настоящего решения, суд приходит к следующему.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.06.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Следовательно, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, возлагающий на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения решения суда вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. Соответственно, проценты могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыех на присужденную сумму 75396 руб. по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, поскольку истец, в пользу которого принят настоящий судебный акт, возлагающий на ответчика обязанность по исполнению денежного обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения должником решения суда вправе требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебным актом сумму, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>, дата внесения записи 10.08.2012, адрес: 129110, <...> д 42) с ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения 71300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 75396 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна. Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-498/2026

Пермского районного суда Пермского края