Определение № 11-127/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 11-127/2017

.

Дело № 11-127/2017

Мотивированное
определение от 25.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Павловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело частной жалобе ООО «ТЭН» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 20.03.2017 по делу *** по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ТЭН», в обосновании которых просили взыскать с ООО «ТЭН» в счет уменьшения цены по договору денежные средства в размере *** неустойку (пени) в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** судебные расходы в размере *** штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

20.03.2017 мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТЭН» – ФИО3 подал частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2017, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В качестве доводов к отмене обжалуемого определения указано, что договором уступки права требования (цессии) *** от 03.02.2016 по договору № 1.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014 предусмотрено, что при недостижении взаимопреемлемого решения, стороны передают спорный вопрос на разрешение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга. Также, рассматриваемое дело не относится к гражданским делам, подсудным верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, делам, подсудным Верховному Суду Российской Федерации, не является делом по искам с исключительной подсудностью.

В возражениях на частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2017 представитель истцов ФИО4, пояснил, что доводы представителя ответчика ООО «ТЭН» основаны на неправильном и произвольном толковании закона и являются несостоятельными. Представитель ответчика ООО «ТЭН» в частной жалобе ссылается на изменение сторонами подсудности в п.5 договора уступки права требования (цессии) *** от 03.02.2016. Однако, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить только территориальную подсудность. Также, согласно п.5 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело о защите прав потребителей, размер исковых требований по которому составляет менее 50000 руб., не подлежит передаче на рассмотрение районного суда. Кроме того, при рассмотрении вопроса о подсудности в судебном заседании мирового судьи, доводы представителя ответчика ФИО3, изложенные в частной жалобе, не заявлялись.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о направлении дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТЭН» с 13.02.2017 зарегистрировано (находится) по адресу: <...>; представительств и филиалов не имеет (л.д. 116-125), данная территория не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, в связи с чем данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района и подлежит передаче мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга.

Этот вывод мирового судьи соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дело видно, что истцы проживают по адресу: <...> *** место исполнении договора – г.Екатеринбург, мкр. Светлый, д.1. Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ***.

Как следует из материала, обращаясь с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга истцы указали место нахождения ответчика: <...> этаж (л.д. 3-7).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Принимая во внимание то, что юридическим адресом ответчика ООО "ТЭН» является <...>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга.

Вынося определение о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья сослался на ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что изменения о месте регистрации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13 февраля 2017 года, а истцы с исковым заявлением обратились 15 февраля 2017 года и оно 20 февраля 2017 года принято к производству мирового судьи.

Довод частной жалобы о наличии в договоре условия о договорной подсудности не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что цена иска составляет менее 50000 руб., настоящее гражданское дело подсудно исключительно мировому судье. Условие договора о передаче всех споров на разрешение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга противоречит ст.ст. 32, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как законом не предусмотрена возможность изменить родовую подсудность.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о направлении дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 20.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТЭН» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья . Е.А. Самарина

.
.