Решение № 2-1161/2018 2-7949/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай с г/н <номер>. По результатам обращения страховщиком в его адрес была перечислена денежная сумма в размере 67 661 рубль. Не согласившись с размером произведенной выплаты в адрес ответчика <дата>. им направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 72 215 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 343 рубля. К претензии приложен отчет <номер> об оценке стоимости ремонта транспортного средства, выполненного экспертной организацией ООО «Мосавторемсервис-экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 239 844 рубля, стоимость с учетом износа 139 876 рублей. По факту рассмотрения претензии ответчик перевел ему денежные средства в сумме 23 178 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем исковые требования были уточнены и в настоящее время с учетом судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 22 961 рубль- сумму недоплаченного страхового возмещения, 38 943,69 рублей – неустойку, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 19 471 рубль 85 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 482 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец и его представители уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО Гарантия», представитель не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 90 839 рублей, которые были перечислены истцу. Также просили в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред и судебные расходы.

Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай с г/н <номер>.

Истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> в порядке ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ<номер>).

В силу п. 10 ст. 12 Ф3<номер>, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства Хендай с г/н <номер> и по результатам осмотра вышеназванного транспортного средства, была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой в силу п. 21 ст. 12 ФЗ <номер> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 67 661 рубль от <дата>.(л.д.9)

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 72 215 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 343 рубля.

По факту рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 178 рублей от <дата>., т.е. не в полном объеме.

Истец ФИО1 считает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства, в связи с чем он обратился в суд и в качестве доказательства размера ущерба представил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией ООО «Мосавторемсервис-экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 239 844 рубля, стоимость с учетом износа 139 876 рублей..(л.д.12-23)

Ответчик не согласился с заключением истца и представил экспертное заключение, выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».(л.д.58-83)

В связи с тем, что представленные оценки восстановительного ремонта значительно отличаются по сумме ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендай с г/н <номер> с учетом износа составляет 113 800 рублей.

Также экспертом было указано, что в экспертном заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с отступлением от требований Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении представленного ответчиком экспертом выявлено, что не все поврежденные детали учтены в расчете, а именно трубопровод конденсатора кондиционера, решетка обтекателя, опора АКПП, в свою очередь и не учтены соответствующие ремонтные работы по их замене. Вышеуказанные детали отчасти отражены в акте первичного и дополнительного осмотра транспортного средства.

Суд доверяет выводам эксперта ФИО5, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в качестве доказательства по делу принимает судебную автотехническую экспертизу.

Таким образом, установлено, что ущерб от произошедшего ДТП составляет 113 800 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая согласно заключенного договора об ОСАГО, действующего с <дата> по <дата> составляет 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ). Ответчиком выплачены следующие суммы: 67661 рублей от <дата> года(л.д.9), 23 178 рублей от <дата>, что в общей сумме составило – 90 839 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред

Следовательно, как установлено в ходе судебного разбирательства, не выплаченной осталась сумма в размере 22 961 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем уточненные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 38 943,69 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Первичное обращение истца к ответчику состоялось после произошедшего <дата>. ДТП

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел выплату в установленный законом срок- 28.10.2016г.(л.д.9).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец снова обратился с претензией и представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта.(л.д.46)

Выплата по указанному заявлению была произведена <дата>. в размере 23 178 рублей, т.е. в установленные сроки (за исключением праздничных дней).

Таким образом, <дата>. года окончательно была выплачена ответчиком сумма страхового возмещения в общей сумме 90 839 рублей.

Ввиду того, что сумма ущерба установлена судом в размере 113 800 рублей, из которых 90 839 рублей были выплачены ответчиком, то сумма недовыплаченного страхового возмещения, т.е. разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 22 961 рублей.

Следовательно, расчет следует производить с <дата> (дата выплаты части страхового возмещения) и как указывает истец по день вынесения решения суда <дата>.

Соответственно, расчет будет следующим: 22 961 рублей х1%х310=71 179 рублей 10 копеек.

Однако, суд полагает, что следует снизить неустойку до 22 961 рубль в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена и в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 5 000 рублей.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 471,85 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф будет составлять 11 480 рублей 50 копеек (22 961 рублей /2)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке независимого эксперта. Стоимость экспертизы составила 7500 рублей

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, представленной истцом, подлежит удовлетворению, так как расходы на ее проведение являются необходимыми расходами в силу ст.94ГПК РФ.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, так как для защиты нарушенных прав он обратился за юридической помощью.

В данном случае, суд полагает, что расходы на составление иска подлежат удовлетворению, так как в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами.

Почтовые расходы в сумме 482,19 рублей также подлежат удовлетворению, так как почтовые расходы, являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, а потому подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22961рубля, неустойку в сумме 22 961 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 11 480 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 482,19 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.