Решение № 2-1024/2024 2-6343/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1024/2024

Мотивированное
решение изготовлено 16.02.2024 года

Гражданское дело № 2-1024/2024

66RS0005-01-2023-007066-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хрущева О.В., при секретаре Спиридоновой А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибагропромстрой» к ООО «Аполлон», АО «Российский аукционный дом», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ :

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с исковым требованиями к ответчикам о признании недействительным открытого аукциона (извещение № ******) о реализации на торгах имущества должника ФИО3 – квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Требования мотивировал тем, что организатором торгов ООО «Аполлон» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о реализации на торгах имущества должника по Лоту № ******, а именно квартиры общей площадью 133,8 кв.м. кадастровый № ******, расположенной по адресу <адрес>. Должник ФИО3 Обременения: ипотека, запреты судебного пристава-исполнителя на рег. действия. Начальная цена продажи 6 598 400. Задаток 329900 руб. В аукционе участвовали ФИО4 ИНН № ****** ИП ФИО1 ИНН № ******, отклоненные заявки участников отсутствуют. Победителем аукциона ИП ФИО5 предложена цена 6 739 368 руб. Организатором торгов были допущена существенные нарушения при размещении информации о проведении торгов. Так, информация о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения в извещении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru не указана. Кроме того, в силу п.4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в отношении предмета аукциона, организатором торгов указан вид торгов – реализация имущества должников, наименования процедуры – реализация имущества должников, собственник имущества – ФИО3, реквизиты счета для перечисления задатка без указания лицевого счета. Местом подачи заявок и проведения торгов указана площадка АО «Российский аукционный дом» по адресу в сети «Интернет»: https://lot-online.ru/ (далее ЭТП). Для подачи заявки на участие в аукционе АО «Сибагропромстрой» была пройдена платная экспресс-регистрация стоимостью 25 000 руб. на электронной торговой площадке (далее ЭТП) по направлению «Имущество должников». После регистрации по направлению «Имущество должников» ЭТП был открыт лицевой счет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для процедур по банкротству и частной собственности. На указанный лицевой счет истцом были переведены денежные средства, необходимые для участия в процедуре, а именно гарантийное обеспечение и задаток. Выполнив указанные действия АО «Сибагропромстрой» не представилась возможность отправить заявку на участие в аукционе, так как электронной площадкой было отказано в её приеме. Служба технической поддержки АО «Российский аукционный дом» по вопросу о причине отказа пояснила, что согласно сведениям ЭТП заявка должна подаваться по направлению «Арестованное имущество», а не по направлению «Имущество должников», для чего требуется повторная регистрация на площадке. Истцом была пройдена повторная регистрация, переведены денежные средства на открытый ЭТП лицевой счет, которые на момент окончания подачи заявок не успели поступить. Истец полагает, что функционалом сайта оператора электронной торговой площадки (ЭТП) закреплены нестандартные условия при оформлении участия в торгах, а именно прохождение регистрации в два этапа. Второй этап регистрации осуществляется по различным направлениям, правильное определение которых влияет на возможность подачи заявки для участия в торгах. Срок регистрации по каждому направлению осуществляется в течение трех рабочих дней. Период приема заявок определен с 20.00 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего пять рабочих дней, что практически исключает возможность прохождения второго этапа регистрации повторно без дополнительных расходов при выборе неверного направления. Таким образом, выбор направления при втором этапе регистрации на сайте регистратора ЭТП является существенным условием для оформления участия на торгах, а недостоверность, противоречие, отсутствие полной информации при данном условии влияет на ограничение круга лиц, желающих участвовать в торгах. Организатором торгов совершены действия по необоснованному недопущению истца к участиям в торгах, а именно: наличие существенных противоречий размещенной информации на электронной торговой площадке (ЭТП) https://lot-online.ru/ и на официальном сайте www.torgi.gov.ru, нарушение полноты публикуемой информации на официальном сайте www.torgi.gov.ru об оформлении участия в торгах, размещение недостоверной информации о собственнике имущества и наименованию процедуры на ЭТП https://lot-online.ru/. Указанные нарушения организатором торгов нарушают правила их проведения и лишают возможности участвовать в торгах.

В связи с чем, просил признать недействительными торги, проведенные организатором торгов - ООО «Аполлон» от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже принадлежащего ФИО3 имущества - квартиры, общей площадью 133,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности организации ВКС. Указанное ходатайство рассмотрено судом и, с учетом мнения ответчика ФИО1 и представителя ответчик ООО «Аполлон» отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд откладывает разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, или в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истца не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судом ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка в Советский районный суд г. Красноярска об обеспечении возможности проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. (10-00 МСК) посредством видеоконференцсвязи, на которую ДД.ММ.ГГГГ судом получен ответ об отсутствии технической возможности организации ВКС.

Учитывая, что в организации ВКС было отказано, в судебном заседании был объявлен перерыв на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для предоставления возможности истцу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Одновременно в Советский районный суд г. Красноярска направлена заявка об организации ВКС.

На указанную заявку поступил ответ о том, что возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи отсутствует.

При этом представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, вновь заявил ходатайство об отложении. В ходатайстве об отложении указал, что только ДД.ММ.ГГГГ узнал о невозможности организации ВКС ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, явиться в судебное заседание не представилось возможным в связи с отсутствием авиарейсов, необходимости согласования командировки.

Вместе с тем, суд не находит указанные причины неявки в судебное заседание уважительными, поскольку возможность обеспечить явку своего представителя у истца имелась. При этом суд отмечает, что в ходе разрешения ходатайства истца об отложении судебного заседания судом обозревался сайт продажи авиабилетов Авиасейлс, согласно которого имелся рейс Красноярск – Екатеринбург Российские авиалинии FV 6791 Прибытие 11-25 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство. В связи с этим неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом истец направил в суд письменные дополнительные пояснения, в которых подробно изложил правовую позицию. О необходимости предоставления либо истребования иных доказательств истец ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО3 заключен договор целевого займа № ******, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен целевой займ в размере 7 441 500 руб. на приобретение квартиры общей площадью 133,8 кв.м. кадастровый № ******, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО3 заключен договор ипотеки в отношении указанной квартиры. ФИО3 обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом. Заочным решением Советского районного суда <адрес> с ФИО6 в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 248 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная цена заложенного имущества 6 598 400 руб. Нарушения при организации торгов существенно повлияли на результат торгов. Информация на электронной торговой площадке https://lot-online.ru/ о том, что жилое помещение является муниципальным и государственным имуществом, что не соответствует действительности, так как жилое помещение является частной собственностью, уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, повлияло на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя непосредственно связанных общими интересами, о чем свидетельствует фактическое отсутствие конкурентной борьбы на торгах (количество шагов аукциона по одному от каждого участника). Указанные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы истца, заинтересованного как в продаже имущества с публичных торгов за наиболее высокую цену с целью взыскания всей суммы задолженности по договору целевого займа в размере 8 248 000 руб., так и приобретения указанной квартиры для последующей продажи с целью возврата долга по договору целевого займа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аполлон» иск не признал. Указал, что основанием для признания торгов недействительными является совокупность обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства РФ. Доводы о том, что в извещении отсутствует информация о периодическом издании, а именно о номере и наименовании периодического издания не соответствует действительности. В новой версии сайта www.torgi.gov.ru отсутствует графа о наименовании и дате периодического издания в связи с тем, что все торги на данный момент проводятся в электронной форме. Сама публикация размещена в печатном издании «<адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Размещение информации о торгах на сайте ФССП не входит в компетенцию организатора торгов. Официальным сайтом о предстоящих торгах является ГИС Торги torgi.gov.ru, где публикация была размещена. Невозможность участия истца в торгах связана с халатными действиями сотрудников истца. Истцу необходимо было регистрироваться на сайте Оператора по направлению продаж «Арестованное имущество». Вместе с тем, истец первоначально зарегистрировался по направлению «Имущество должников». В разделе 2 Регламента АО «Российский аукционный дом» «О порядке работы с денежными средствами, перечисляемыми при проведении процедур продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме в качестве задатка», сумма денежных средств, поступившая оператору в качестве задатка, зачисляется на лицевой счет в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления. На официальном сайте организатором торгов опубликованы сведения о направлении продаж – «Арестованное имущество», что позволяет достоверно определить направление продаж для регистрации на сайте Оператора. Истец ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства для участия в аукционе, которые поступили на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока принятия заявок.

Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения. Указал, что учредитель АО «Сибагропромстрой» и должник являются родственниками. После выигрыша на торгах истец неоднократно препятствовал регистрации перехода права собственности на квартиру. В информации о торгах инициатором торгов указана МТУ Росимуществав Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, собственником имущества указан ФИО3, основанием реализации указан ФЗ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке», поручение МТУ Росимущества Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва. При регистрации участников в разделе «Выберете направление» открываются вкладки, среди которых имеется раздел «Арестованное имущество».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Российский аукционный дом», представитель третьего лица МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили письменные возражения, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Российский аукционный дом» в отзыве на исковое заявление (л.д.107-108) указал, что регистрация на электронной площадке не является участием в торгах, соответственно отказ в регистрации на электронной площадке не может рассматриваться как нарушение правил проведения торгов в порядке ст. 449 ГК РФ. Порядок регистрации на площадке АО «РАД» при проведении торгов в электронной форме при продаже арестованного имущества регулируется Регламентом АО «Русский аукционный дом» при проведении электронных торгов при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. Порядок регистрации на ЭТП, получения аккредитации описан в разделе 4 Регламента. Сведения о лоте размещены в разделе «Арестованное имущество». АО «РАД» не отвечает за интерфейс сайта www.torgi.gov.ru.

Представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в отзыве на иск (л.д.80-82) указал, что основанием реализации квартиры является постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей № ****** по <адрес> УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об оценке имущества должника ОСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки и установлена стоимость имущества должника ФИО3 – квартиры по адресу <адрес>6 общей стоимостью 6 598 400 руб. Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №АЭ-09-02-Ар-2023 поручением № ****** на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аполлон» поручено провести реализацию арестованного имущества должника ФИО3 Информация о торгах размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, газете «<адрес>», а также на сайте электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом». В извещении о проведении торгов содержались все сведения, предусмотренные п.2 ст. 448, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества победителем признан ИП ФИО1, с ним заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества в сумме 6 730 368 руб. перечислены на расчетный счет ОСП № ****** по <адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО3 заключен договор целевого займа № ******, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен целевой займ в размере 7 441 500 руб. на приобретение квартиры общей площадью 133,8 кв.м. кадастровый № ******, расположенной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО3 заключен договор ипотеки отношении указанной квартиры.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 248 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная цена заложенного имущества 6 598 400 руб.(л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги (л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ Росимущество в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва направило поручение N № ****** в ООО «Аполлон» о готовности реализации арестованного имущества (л.д.86).

Извещение о проведении торгов специализированной организацией опубликовано на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru, электронной площадке https://lot-online.ru/.

На сайте http://torgi.gov.ru размещена информация Лот 2 Квартира общей площадью 133,8 кв.м. кад.№ ******, расположенная по адресу <адрес>. Должник ФИО3 Обременение имотека, запреты судебного пристава исполнителя на регистрационные действия. Наальная цена продажи 6 598 400 руб., Задаток 329 900,00 руб. Вид торгов: реализация имущества должников, наименование процедуры – реализация имущества должников. Собственник имущества ФИО3 Дана и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 20-00 (МСК), дата и время окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ 06-00 (МСК), дата рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ,

На сайте оператора https://lot-online.ru/ опубликованы следующие сведения: начальная цена 6 598 400 руб., прием заявок ДД.ММ.ГГГГ 20-00 (МСК)– ДД.ММ.ГГГГ 06-00 (МСК), дата рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления задатка на счет ДД.ММ.ГГГГ 06.00, сумма задатка 329 900, вид торгов – Арестованное имущество; нормативно-правовой акт, на основании которого проходят торги – Закон об ипотеке; основание реализации имущества - поручение ТУ Росимуществ в <адрес> и <адрес>, Закон об исполнительном производстве, Закон об ипотеке.

Согласно Протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94) определены участники аукциона.

Согласно Протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аполлон» и ИП ФИО1 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № ****** (том 1 л.д. 100).

В соответствии с ч.2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Спорное имущество является заложенным недвижимым имуществом, а потому отношения, связанные с проведением торгов указанным имуществом, регулируются специальной правовой нормой - Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, торги могут быть оспорены и по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ в отношении недействительности сделок.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 739-О-О).

Истец в обоснование доводов искового заявления ссылается на наличие нарушений при размещении информации о проведении аукциона, а именно на неполноту и противоречивость информации о собственнике арестованного имущества и виду торгов, указанной на официальном сайте www.torgi.gov.ru. и площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу в сети «Интернет»: https://lot-online.ru/ (далее ЭТП).

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Перечень информации, обязательной к публикации, определяется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ.

Таким образом, обязанностью Организатора торгов является публикация такой информации об имуществе, которая бы позволила однозначно идентифицировать предмет торгов, определить его технические, качественные характеристики, принять решение о целесообразности участия в торгах.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что организатор торгов ограничил доступ к торгам, что нарушило право истца на продажу квартиры по наибольшей цене, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что ответчиком ООО «Аполлон» уведомление о предстоящих торгах, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, сайте Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: www.fssp.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в газете «<адрес>» (л.д. 92) в соответствии с требованиями закона, т.е. не позднее чем за 10 дней, и не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Указанные источники являются общедоступными, вся имеющаяся информация о проведении торгов доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Сведения о торгах и характере продаваемого имущества были опубликованы в извещении верно и в полном объеме. В извещениях указано наименование реализуемого имущества, кадастровый номер, начальная продажная цена, собственник имущества, размер задатка, место проведения публичных торгов в форме открытого аукциона: электронная торговая площадка в сети "Интернет" по адресу: https://lot-online.ru/, период подачи заявок на участие в аукционе, дата проведения торгов, а также иная информация о порядке и условиях проведения торгов.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов опубликованы следующие сведения: вид торгов – Реализация имущества должников; нормативно-правовой акт, на основании которого проходят торги – Закон об ипотеке; основание реализации имущества - поручение ТУ Росимущества Красноярского края, республики Хакасия и республики Тыва, Закон об исполнительном производстве, Закон об ипотеке, информация об имуществе, в том числе кадастровый номер, информация о собственнике имущества – ФИО3, дата и время подачи заявок, дата и время окончания подачи заявок, дата рассмотрения заявок.

На сайте Оператора (АО «РАД») https://lot-online.ru/ опубликованы следующие сведения: вид торгов (направление продаж) – Арестованное имущество; нормативно-правовой акт, на основании которого проходят торги – Закон об ипотеке; основание реализации имущества - поручение ТУ Росимущества, Закон об исполнительном производстве, Закон об ипотеке, информация об имуществе, в том числе кадастровый номер, дата и время подачи заявок, дата и время окончания подачи заявок, дата рассмотрения заявок

При этом суд отмечает, что на сайте оператора извещение о проведении аукциона содержит информацию о выборе направления продаж «Арестованное имущество», что позволяет достоверно определить направление продаж для регистрации на сайте Оператора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вид торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора https://lot-online.ru/ аналогичны.

Такой же вывод сделан в решении ФАС России № ****** при рассмотрении жалобы АО «Сибагропромстрой» на нарушение процедуры торгов оператором электронной площадки АО «Русский аукционный дом» (л.д.129-132).

Также суд признает несостоятельными доводы истца о недостоверной информации в извещении о собственнике реализуемого имущества, поскольку в извещении на сайте www.torgi.gov.ru собственником указан ФИО3 В графе извещения о торгах в графе «Сведения о правообладателе/инициаторе» торгов МТУ Росимущества Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва указан как инициатор торгов, а не как собственник реализуемого имущества, на что ссылается истец.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования п. 3 ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выполнены организатором торгов в полном объеме. Помимо этого, в извещении о проведении торгов на официальном сайте указаны контакты организатора торгов ООО «Аполлон»: телефон, адрес электронной почты и адрес организации. При возникновении каких-либо вопросов любой участник торгов мог получить дополнительную информацию.

То обстоятельство, что в нарушение пункта 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66, извещение на сайте www.torgi.gov.ru не содержит сведений о номере периодического издания и дате опубликования извещения в периодическом издании, суд признает несущественным нарушением, поскольку оно не могло повлиять на результаты торгов и нарушить права истца, который был достоверно осведомлен о проведении спорных торгов и их условиях.

Относительно доводов истца о нарушении его прав при регистрации на электронной площадке, суд отмечает, что порядок регистрации на площадке АО «РАД» регулируется Регламентом.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно Регламента оператора АО «РАД», который имеется на сайте, для обеспечения доступа к участию в торговых процедурах оператор проводит регистрацию на электронной площадке. Согласно п. 7.2 Регламента организатор торгов отказывает в допуске претенденту к участию в торговых процедурах если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торговых процедур, не подтверждено на дату определения Участников.

Согласно разделу 2 Регламента для учета на электронной площадке суммы денежных средств, поступивших оператору в качестве задатка, используется лицевой счет пользователя, который формируется оператором при регистрации пользователя на электронной площадке. Сумма денежных средств, поступивших оператору в качестве задатка, зачисляется оператором на лицевой счет того пользователя который такие денежные средства перечислил. Зачисление на лицевой счет Пользователя суммы денежных средств поступивших Оператору в качестве задатка, осуществляется в течение рабочего дня следующего за днем их поступления на расчетный счет Оператора, указанный в настоящем разделе.

В извещении время окончания приема заявок указано 17.04.2023 в 06:00 (МСК).

Направленные истцом 15.04.2023 для участия в Аукционе денежные средства, поступили на лицевой счет Оператора 17.04.2023 в 08:43 (МСК), то есть после окончания приема заявок на участие в Аукционе.

Таким образом, истец к участию в аукционе допущен не был по причине не внесения задатка, так как операция по переводу денежных средств на счет Оператора хотя и была осуществлена 15.04.2023 года, но фактически платеж поступил на лицевой счет только 17.04.2023 в 08:43 позже установленного времени для подачи заявок 17.04.2023 в 06:00.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств существенных нарушений при проведении торгов в виде открытого аукциона либо нарушений оспариваемым аукционом прав истца суду не представлено.

Обстоятельство того, что вышеуказанные нарушения сузили количество участников торгов, оттолкнув от участия в таких публичных торгах потенциальных покупателей, что, в свою очередь, повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества и определения победителя торгов, по мнению суда, ничем не подтверждено и не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Принимая во внимание установленный судами факт полного соблюдения организатором торгов требований законодательства при публикации извещений о проведении торгов, соблюдение процедуры торгов, основания для признания публичных торгов недействительными в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Сибагропромстрой» к ООО «Аполлон», АО «Российский аукционный дом», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным открытого аукциона -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Хрущева