Апелляционное определение № 33-3843/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2024-010909-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3843/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е. 2-413/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года гор. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы по договору

по частной жалобе ФИО5 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 в заявлении просила взыскать ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит изменить определение суда, снизив размер взысканных расходов до 25 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма является чрезмерной, не соответствует принципам разумности и справедливости, судом не учтено, что представитель истца не является адвокатом, а также не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), поскольку иск удовлетворён частично.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела: его сложности, продолжительности рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО8 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в трёх заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы. Дело представляло определённую правовую сложность (взыскание по расписке, расчёт процентов, апелляционное обжалование).

Размер заявленных истцом расходов - 195 000 руб. был снижен судом первой инстанции до 100 000 руб., что свидетельствует о реализации судом своих дискреционных полномочий по установлению баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения судебных расходов до 25 000 руб. в связи с оказанием ФИО1 юридической помощи индивидуальным предпринимателем, а не адвокатом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ не ставит возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в зависимость от наличия у него статуса адвоката. Договор на оказание юридических услуг может быть заключён с любым дееспособным лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками. Сам по себе факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о завышении стоимости, а напротив, стоимость услуг адвокатов, как правило, выше. Суд первой инстанции правомерно оценил фактический объём и качество оказанной помощи, а не статус исполнителя.

В определении суда прямо указано, что при определении суммы расходов суд принял во внимание «сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства». Вопреки доводам жалобы, суд не был связан минимальными ставками Адвокатской палаты, которые носят рекомендательный характер, и оценил разумность расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканная сумма в размере 100 000 руб. за фактическое участие в пяти судебных заседаниях (два – в первой инстанции, три – в апелляции), подготовку иска и иных документов не является чрезмерной и соответствует обычно взимаемым в Республике ФИО6 расценкам за аналогичные услуги.

Снижение до 25 000 руб., как просит апеллянт, было бы несоразмерно объёму выполненной работы и фактически лишило бы истца права на возмещение понесённых издержек.

Довод жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Однако это не означает автоматического арифметического уменьшения заявленной суммы пропорционально проценту удовлетворённых требований. Суд вправе определить разумный размер расходов с учётом всех обстоятельств, включая то, что требования были удовлетворены в основной части, а частичный отказ был связан лишь с уточнением размера процентов (ст. 395 ГК РФ) и государственной пошлины.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён частично, апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера процентов (уменьшены), однако в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в значительной части. Суд первой инстанции, взыскивая 100 000 руб. при заявленных 195 000 руб., уже принял во внимание частичный характер удовлетворения и уменьшил взыскиваемую сумму. Дальнейшее пропорциональное уменьшение до 25 000 руб., как предполагает апеллянт, является необоснованным и не соответствует принципу сохранения баланса прав сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование положений процессуального законодательства.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер судебных расходов, который одна из сторон считает несправедливым.

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по результатам проверки доводов частной жалобы, проверенных в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина