Решение № 12-41/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2025 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Галкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Указывает о допущенных в постановлении существенных нарушениях норм процессуального и материального права. В жалобе указывает, что суд принял решение в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права на доказывание совей невиновности, при этом спиртные напитки и наркотические средства он не употреблял. Кроме того, сотрудники Госавтоинспекции права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ ему не разъясняли, копии протоколов после подписания ему не вручались, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не соглашался, а также его отговаривали ехать на медицинское освидетельствование. Помимо этого, указывает, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует дате на видеозаписи. Кроме того, сообщает, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал, имеющаяся подпись в указанном документе ему не принадлежит, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО3 действующий по доверенности в защиту ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у <адрес> гп. <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «VOLVO XC 90» с государственным регистрационным знаком №, ему принадлежащим, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке № С-СП/07-05-2024/337621740 действительной до ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой средства технической фиксации № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, иными представленными по делу доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Акт освидетельствования содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 640209. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,321 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1, вопреки доводам жалобы, согласился. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтвердил своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования.

Каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись ФИО1 «согласен» иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не усматривается. Никакого давления на него, либо введения в заблуждения из видеозаписи не усматривается. Каких-либо препятствий выразить свое несогласие в акте с результатами свидетельствования ФИО1 не создавалось.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Копия акта была выдана ФИО1, о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений ФИО1 не высказал.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Госавтоинспекции в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о применении средства видеозаписи Дозор 77, в отсутствии понятых.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитником ФИО3 представлено заключение специалиста № о проведении ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Копию протокола получил» вероятно могла быть выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку судебно-почерковедческая экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась. Содержащиеся в заключении выводы основаны на исследовании копий протоколов специалистом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и с указанным результатом ФИО1 согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

При этом, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, который содержит текст о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 подписан без каких-либо замечаний, свидетельствует о том, что ФИО1 указанные права должностным лицом были разъяснены. Кроме того, содержание видеозаписи также подтверждает тот факт, что сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и содержание указанных прав ФИО4 было понятно.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя в части не разъяснения ему прав, суд находит несостоятельными.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, чем нарушен принцип гласности (публичности) судебного разбирательства, а также нарушено право на доступ к правосудию, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен посредством телефонной связи (л.д.15), тем самым судом были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право на участие в рассмотрении дела судом.

Меры, принятые мировым судьей к извещению ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации права на личное участие в судебном заседании и судебную защиту, были созданы.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о явке в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представившего, является правомерным, не противоречащим положениям статьи 25.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа гласности (публичности), а также права граждан на доступ к правосудию.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по его ходатайству для возможности воспользоваться юридической помощью, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства приведены в отдельном определении (л.д. 20), не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка заявителя на расхождение времени составления процессуальных документов со временем их фактического проведения, а также отраженному на видеозаписи с видеорегистратора времени, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Довод заявителя об оказании давления на него со стороны сотрудников Госавтоинспекции, отговаривавших ехать ФИО1 на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности и опровергается представленной в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что сотрудник Госавтоинспекции разъясняет ФИО1, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен на медицинское освидетельствование, после чего ФИО1 в акте освидетельствования ставит «согласен».

Довод заявителя о том, что ему не вручались копии протоколов, является несостоятельным и опровергается содержанием указанных процессуальных документов, свидетельствующих об обратном (л.д. 4,5,7,8). Отсутствие на видеозаписи момента непосредственного вручения копий документов, не свидетельствует об обратном. Видеозапись в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется непосредственно для удостоверения процесса применения мер обеспечения по делу, при этом нормами Кодекса не установлена обязательность фиксации процесса вручения документов.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье. При этом отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение (ограничение) процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Галкина А.А.