Приговор № 1-53/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-53/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 28 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Чумака Р.И.,

защитника в лице адвоката Потандаева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от *** окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-*** Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от *** окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от *** заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцаев 9 дней лишения свободы на 2 года 8 месяцев 18 дней ограничения свободы;

-*** Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

***, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении возле ... имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, путём свободного доступа, через незапертые двери проник в салон автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1, при помощи штатного ключа запустил двигатель внутреннего сгорания и совершил на данном автомобиле незаконную поездку до участка местности, расположенного в ..., где был остановлен сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что *** он со своим дядей Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Затем они поехали на автомобиле *** под управлением последнего к родственнику П., проживающему по адресу: .... Ключи Потерпевший №1 оставил в замке зажигания. Около 23 часов 30 минут ФИО1 вышел из дома, сел в автомобиль, запустил ключом двигатель и без разрешения собственника автомашины, поехал в ..., где был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.90-94).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах угона автомобиля (л.д. 103-110).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***

*** к нему пришёл родственник ФИО1, с которым они употребляли спиртное, после этого поехали на вышеуказанном автомобиле к П., проживающему в .... По приезду он оставил ключи в замке зажигания. Около 23 часов 40 минут выйдя из дома, он не обнаружил свой автомобиль, и предположил, что ФИО1 совершил угон его автомашины. Автомобилем пользоваться он ему не разрешал. Вскоре ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в ..., а автомобиль помещён на специализированную стоянку (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС следует, что *** он совместно с инспектором ДПС М. находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 01 часов 20 минут, двигаясь по ... был замечен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. На требование об остановке транспортного средства, водитель не отреагировал, и повернул в гаражный массив, расположенный в районе .... Около 01 часа 30 минут автомобиль был остановлен, в ходе проверки установлено, что автомашиной управлял ФИО1, который не имел водительского удостоверения, кроме этого при прохождении освидетельствования у последнего было установлено алкогольное опьянение, в связи с этим был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль помещён на специализированную стоянку (л.д. 47-48).

Показания свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности инспектора ДПС полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-50).

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 4... откуда *** ФИО1 совершил угон автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 28-32).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности в ..., где был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 13-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, следует, что в ходе осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, на передней водительской двери автомобиля был обнаружен след пальца руки, который был изъят на один отрезок тёмной дактилоскопической плёнки (л.д. 18-25).

Согласно заключению эксперта *** от *** на отрезке тёмной дактилоскопической плёнке имеется след пальца руки, пригодный для идентификации человека, который оставлен подозреваемым ФИО1 (л.д. 78-80).

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что именно ФИО1 проник в салон автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), оставив на месте происшествия отпечатки своих рук.

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта, который провёл всестороннее исследование, описал их в акте экспертизы и пришёл к объективным выводам.

Из протокола выемки видно, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль "*** государственный регистрационный знак ***, который в дальнейшем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-61, 63-67, 68).

По заключению *** экспертизы *** от *** установлено, что у ФИО1 ***, однако они не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также давать объективные показания по существу дела. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 99-100).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 *** около 23 часов 30 минут совершил неправомерное завладение автомобилем "*** государственный регистрационный знак *** без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 160, 162, 163).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого (л.д. 8-12, 13-17, 90-94, 103-110).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, положительные данные о личности, наличие заболевания, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

В связи с тем, в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самыми ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами, суд приходит к выводу, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленных преступлений, средней тяжести и тяжкого преступления по приговорам от ***, ***, *** г., за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судимость по приговору суда от *** не влечёт рецидива преступления, поскольку он постановлен после совершения рассматриваемого преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от ***, окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, оснований для применения в отношении него дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что у ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство в виде лёгкой умственной отсталости, судебные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от *** окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с *** В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от ***, исчисляя срок с ***

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суде, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов