Приговор № 1-153/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-153/2018

Дело № 1-153/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 20 ноября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, при секретаре Л.Д. Кашаевой, с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора П.П. Девятаева, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Т.С. Марковской, представившей удостоверение № 327 и ордер № 741 от 20 ноября 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2018 г. примерно в 04 часа 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, решила похитить принадлежащие ему металлические изделия, находящиеся на огороженной территории его дома и в помещении сарая. Реализуя задуманное примерно в 05 часов того же дня ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к огороженной территории <адрес> и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через калитку незаконно проникла на территорию указанного дома, где обнаружила два листа металлического профиля сине-белого цвета с размерными характеристиками 1,2 м х 1, 8 м каждый; ванну оцинкованную емкостью 40 литров; три фрагмента металлических труб диаметром 28 мм, длиной 1,2 м каждый; две металлические бочки объемом 60 литров, весом 5 кг каждая. Затем она подошла к сараю и через незапертую дверь незаконно проникла во внутрь сарая, где обнаружив три металлические бочки высотой 90 см, объемом 200 литров и стоимостью 1 800 рублей каждая, поочередно вынесла их из сарая и поочередно перевезла их на принадлежащей ей металлической тачке на территорию <адрес>. После чего в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 45 минут 27 июля 2018 г. ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, перевезла на принадлежащей ей металлической тачке с огороженной территории <адрес> на территорию <адрес> два листа металлического профиля сине-белого цвета с размерными характеристиками 1,2 м х 1, 8 м стоимостью 709 рублей 95 копеек каждый; ванну оцинкованную емкостью 40 литров стоимостью 720 рублей; три фрагмента металлических труб диаметром 28 мм, длиной 1,2 м стоимостью 346 рублей 46 копеек каждый; две металлические бочки объемом 60 литров, весом 5 кг стоимостью 70 рублей 50 копеек каждая. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 720 рублей 28 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину свою она признает в полном объеме, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник, адвокат Марковская Т.С. поддержала заявленное её подзащитной ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вопрос о мере наказания ФИО1 отнес на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимая осознала характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО1 совершила хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 путем проникновения на огороженную придомовую территорию и в помещение сарая, используемого потерпевшим в качестве хранилища материальных ценностей, вопреки воли последнего, суд приходит к выводу о наличии в её действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище».

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 как излишне вмененный признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку ФИО1 кроме хищения металлических изделий с огороженной придомовой территории совершила хищение металлических изделий из сарая, хозяйственное назначение которого подпадает под понятие иного хранилища, то действия ФИО1 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты> (л.д. 57), а также причиненным ущербом на сумму 8 720 рублей 28 копеек, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющего значительный ущерб при хищениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний с выходом на место.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние подтверждается материалами и обстоятельствами дела, что не отрицается самой подсудимой, которая к тому же согласна с предъявленным обвинением и именно это состояние, в которое она сама себя привела, сняло контроль за поведением и привело ее к совершению данного преступления.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства, где проживает с <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, как нигде неработающая, не имеющая постоянного источника дохода, занимающаяся сбором отходов лома металла. Замечалась в нетрезвом состоянии, склонна к совершению административных правонарушений, жалоб и замечаний на её действия от соседей не поступало (л.д. 178, 179, 180). На учете у врача психиатра, нарколога и других не состоит (л.д. 156, 157, 158, 160, 162, 164, 165, 166, 167, 169, 171, 173). В 2018 году трижды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 152). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, и её поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимой.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не входит в обсуждения возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное, семейное и имущественное положение неработающей подсудимой назначает ей из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, наказание в виде обязательных работ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. По убеждению суда цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Суд при этом принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является здоровым и трудоспособным лицом, и устанавливает срок обязательных работ в соответствии с требованиями статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратила один день – 20 ноября 2018 г., на участие в судебном заседании, рассмотренном в особом порядке, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин