Решение № 2-4102/2019 2-4102/2019~М-3448/2019 М-3448/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4102/2019

Дело № 2-4102/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 25 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием прокурора Шляховой М.А.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, следовав по ул. Пушкина со стороны ул. 40 лет Победы в сторону ул. 87-Гвардейская нарушив правила дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства и совершил наезд на истца ФИО1 Постановлением по делу об административном нарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 сит. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде: перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением, ушибленную рану подбородка, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, ей причинен вред здоровью средней тяжести. В период с 14 сентября 2018 года по 10 января 2019 года проходила лечение стационарное и амбулаторное, ей сделано три операции. После операций остались шрамы на лице. Проходя лечение, она испытывала сильное беспокойство о своем здоровье и своей внешности, по вине ответчика ей причинены существенные физические и моральные страдания. До настоящего времени ответчик не принял меры по возмещению материального и морального вреда. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, вследствие нанесения вреда здоровью средней тяжести в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, и просили удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что в связи с переломом челюсти, она не могла нормально спать, питалась через трубочку, ей трудно было говорить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из материалов дела следует, что дата 14 сентября 2018 года в 12 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, следовал по ул.Пушкина со стороны ул.40 лет Победы в сторону ул.87-я Гвардейская г.Волжского Волгоградской области, нарушив п.п.10,1, 14.1,14.2 ПДД РФ, не учел дорожных и метрологических условий – видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивавшей возможность водителю контроля за движением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, когда движущееся в том же направлении транспортное средство снизило скорость перед нерегулируемым пешеходном переходом, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.Согласно заключению эксперта №1425 от 24 декабря 2018 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти справа; ушибленной раны подбородка; сотрясения головного мозга; ссадин головы, туловища, конечностей, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» с 14 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года, с 19 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года на амбулаторном лечении по месту жительства, с 25 декабря 2018 года по 10 января 2019 года на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера».

21 сентября 2018 года ФИО1 проведена операция «Репозиция, иммобилизация нижней челюсти по Тигрештедту», проведено шинирование.

10 ноября 2018 года проведена операция «Металлоостиосинтез суставного отростка нижней челюсти справа», произведена замена резиновой тяги.

27 декабря 2018 года проведена операция «удаление спицы Кишнера нижней челюсти справа под эндотрахеальным наркозом».

Разрешая спор, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред истцу на ответчика ФИО3, как на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности и причинившее вред ее здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства совершения ДТП, при которых ФИО3 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего здоровью истца был причинен вред средней степени тяжести, характер полученных ею травм и повреждений, длительность лечения потерпевшей на протяжении 4 месяцев, на 2 из которых ей был установлен аппарат с металлическим стержнем для репозиции и иммобилизации челюсти, она была вынуждена питаться через трубочку, ей трудно было говорить, в период лечения ФИО1 было перенесено три операции, в настоящее время на лице имеются шрамы, а также с учетом позиции ответчика, который не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного истце морального вреда, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, участие во всех судебных заседаниях, и полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме и взыскании судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья: Н.С. Василенко