Решение № 12-112/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-112/2025

Мировой судья судебного участка №,

<адрес>

ФИО1


РЕШЕНИЕ

дело №

УИД 26MS0№-20

23 декабря 2025 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО9, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17.29 час. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 17.29 час., находясь по адресу: <адрес>, Ладовская Балка, <адрес>, на законное требование сотрудника полиции ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что мировой судья, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, безоговорочно принимал доказательства, предоставляемые сотрудниками полиции, не проверяя данные обстоятельства. Полагает, что диск, приобщенный к материалам данного дела об административном правонарушении, не является доказательством по делу, на нем отсутствует видеозапись содержания составления протоколов. В ходе судебного разбирательства его защитником было заявлено ходатайство об истребовании подлинника видеозаписи, с целью установления подлинности и идентичности (выявления признаков монтажа) и исключения фактов произвольного воздействия на запись с целью искажения ее содержимого. Данное ходатайство мировой судья удовлетворил, но в суд был представлен диск, на котором начальник Отдела ОМВД России «Красногвардейский» просто поставил на копии диска печать и написал «копия верна». Сотрудник полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что делал записи на свой личный сотовый телефон, подлинник находится у него. Считает, что в суд была представлена запись, которая неизвестным образом, с применением неизвестных технических средств была скопирована на диск, а позже заверена начальником ОМВД России «Красногвардейский».

В удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника видеозаписи для проведения технической экспертизы судом было отказано, поскольку в телефоне содержатся личные персональные данные сотрудника. Полагает, что в удовлетворении ходатайства ему отказано неправомерно, поскольку, используя свой личный мобильный телефон в служебных целях, сотрудник полиции должен был осознавать неблагоприятные для него последствия.

При исследовании четырех записей было установлено, что между первой и второй записью имеется разрыв, именно составление протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, то есть в материалах дела отсутствует данная видеозапись, и суд это признал, при этом посчитал данное нарушение незначительным. Полагает, что протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Далее, при составлении первого протокола, сотрудник полиции не обозначает дату, время и место составления последующих протоколов, не указывает лиц, участвующих при их составлении, что также следует признать недопустимыми доказательствами, о чем и просит суд.

Считает, что мировой судья формально признал имеющиеся в деле доказательства, допустимыми.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5 пояснил, что, увидев автомобиль на расстоянии 50-100 метров от себя, поднял вверх жезл, указав водителю остановиться.

В своей жалобе заявитель ссылается на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» согласно которому рука, поднятая вверх означает- движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случае, предусмотренных п.6.16 Правил. Данное требование относится к регулировщику дорожного движения, инспектор ФИО5 на тот момент выполнял функции инспектора ДПС, но никак ни регулировщика. По его мнению, кто бы ни управлял транспортным средством, на данный знак не должен был реагировать.

И далее, требование об остановке подается с помощью громкоговорителя или жеста руки, направленного на транспортное средство. Так как жеста руки не было, он имел полное право двигаться дальше, что и сделал.

Считает, что показания свидетелей противоречивы, построены на домыслах, догадках, следовательно, не могли быть положены в основу судебного решения.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО2, на принадлежащем ему (ФИО2) автомобиле он приехал за ним в <адрес>, чтобы отвезти последнего домой. В пути следования, примерно в 100 метрах, увидел сотрудников ДПС, в связи с чем, остановился около магазина, вышел из машины и ушел. Считает, что из-за дальности расстояния, сотрудники полиции могли перепутать его с ФИО2

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2 и его защитник- адвокат ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника- адвоката ФИО3, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17.29 час. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 17.29 час., находясь по адресу: <адрес>, Ладовская Балка, <адрес>, на законное требование сотрудника полиции ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии хотя бы одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) инспектор имеет законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. В данном случае порядок направления ФИО2 на данную процедуру не нарушен, на что указано в постановлении мирового судьи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 предлагалось, видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом применялась, судье представлена и исследована в судебном заседании, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которыми (п.2), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, данный факт подтверждается протоколом 26 КУР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, от подписи в протоколе отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи. Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о виновных действиях ФИО2, которые подтверждены материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью совершенного правонарушения; показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО8, ФИО5, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, наделенном государственного-властными полномочиями, у которых оснований для оговора ФИО2 отсутствовали, ранее они не был с ним знакомы.

Объективно мировой судья критически расценил показания свидетеля ФИО6, который приходится давним знакомым ФИО2, является его односельчанином. Суд апелляционной инстанции разделяет данную позицию и расценивает показания свидетеля ФИО6, как способ помочь ФИО2 избежать административную ответственность за совершенное им правонарушение, желая для ФИО7 наиболее благоприятный исход дела.

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требования КоАП РФ и объективно отражают обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.ст. 28.1, 27.12, 27.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии ФИО2, в соответствии с нормами КоАП РФ, с применением видеофиксации, противоречий по содержанию составленных по делу процессуальных документов, влияющих на вывод мирового судьи, судья не усматривает.

Кроме того, ФИО2 при составлении процессуальных документов, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, при этом ни замечаний, ни возражений от него не последовало, от подписей в протоколах отказался.

Оснований об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. У инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО8 имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, что подтверждается видеозаписью.

Указанные данные образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на что указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие видеозаписи с фиксацией составления протоколов, указывает, что видеозапись является прерывистой и неполный, ряд файлов отсутствует, не отражает события и процедуру оформления материалов, а также время составления документов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом была исследована видеозапись, приобщенная к материалам данного дела об административном правонарушении (л.д.15), на которой зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, судья соглашается с выводами мирового судьи, что все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения на видеозаписи зафиксированы, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона.

Ссылка ФИО2 о признании видеозаписи недопустимым доказательством, ввиду того, что она представлена с личного мобильного телефона, несостоятельна.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция использует технические средства, включая средства аудио, фото и видео фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

В своем постановлении мировой судья указал, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любое процессуальное действие, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

На видео зафиксировано составление протокола, согласно которому инспектор указывает ФИО2 на признаки опьянения, разъясняет ему права, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказывается. При этом давления со стороны сотрудника полиции на него не оказывалось.

В соответствии с ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При производстве процессуальных действий по настоящему делу проводилась видеозапись, о чем имеется ссылка в процессуальных документах. Доводы о нарушении непрерывности видеозаписи, не свидетельствуют о допущении существенных процессуальных нарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Административный регламент Исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают такого требования к видео-фиксации процессуальных действий, как ее непрерывность.

Также суд считает несостоятельной ссылку ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий, ссылаясь на видеозапись, согласно которой сотрудник ГИБДД, при составлении первого прокола, не обозначил дату, время и место составления остальных протоколов, не указал лиц, участвовавших при их составлении, поскольку указанные данные не влияют на правильность квалификации его действий и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов и о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур.

Таким образом, в представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления процессуальных документов.

Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действии отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется.

Данная видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Оценивая содержание видеофайлов в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает. Данная видеозапись подтверждает осуществление в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, предшествующих оформлению протокола об административном правонарушении - документа, в котором отражено событие противоправного деяния.

В своей жалобе заявитель ссылается на п.6.11 ПДД РФ, согласно которому требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Судом апелляционной инстанции исследованы протоколы судебных заседаний. Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), на вопрос мирового судьи ФИО2 пояснил, что с протоколом он не согласен, за рулем своего автомобиля в тот день он не находился.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) инспектор ФИО8 пояснил, что во время несения службы в <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль. Его напарник ФИО5 жезлом указал на остановку автомобиля. Не доезжая до них метров 50, данный автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля и зашел во двор, а затем вышел на улицу. Они подъехали к нему на служебном автомобиле, ФИО2 стал отрицать, что находился за рулем.

Из показаний инспектора ФИО5 (л.д.62) следует, что во время несения службы в <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль, при помощи жезла он указал водителю на остановку, однако автомобиль резко принял вправо, подъехав к домовладению. Он пошел к нему на встречу, водитель вышел из авто и вошел во двор, а затем вышел на улицу. На служебном автомобиле они подъехали к нему, ФИО2 стал отказываться, что был за рулем авто, утверждал, что был в автомобиле не один, но он утверждает, что за рулем был именно ФИО2

Таким образом, оба инспектора с уверенностью утверждали, что за рулем находился именно ФИО2, в этой связи пояснения ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, голословно, данному обстоятельству мировой судья дал оценку в своем постановлении и суд апелляционной инстанции полностью с ней согласен.

Весь процесс оформления административных документов содержится на видеозаписи. Сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и подтверждает обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется.

Оценивая исследованные мировым судьей доказательства и имеющиеся материалы дела, а также видеозапись, судья приходит к выводу, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, объективны,

Доводы жалобы проверены судьей, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела судья не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В части доказанности виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении, мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих вину обстоятельств- повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9