Апелляционное постановление № 22-3495/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-95/2023

Судья Лазарович С.Н.

К делу № 22-3495/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

02 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката в защиту интересов

осужденного ФИО1 Плужного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еременко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя Барон В.В. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выступление адвоката Плужного Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, определенного без учета данных о личности ФИО1, а также совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барон В.В. приводит аргументы о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора суда, в том числе и по вопросу назначенного наказания, вследствие чего просит оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Согласно приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которым согласился ФИО1

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 « О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему характеру является явно несправедливым как в следствии мягкости, так и вследствие суровости. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные защитником в своей апелляционной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В противовес доводам, следует указать, что судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, а признание смягчающими иных обстоятельств, является правом суда.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному наказания в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еременко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий: Куприянов А.П.