Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 28 апреля 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. М., управляя а/м ВАЗ 21063, регистрационный знак <...>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак <...>. Вышеуказанные ТС получили механические повреждения. Автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак <...>, принадлежит истцу на праве собственности и на момент ДТП застрахован в компании ответчика по договору ОСАГО <...> от <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...> от <...>. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Признав случай страховым, ответчик ООО МСК «СТРАЖ» <...> перечислил истцу в счет страхового возмещения 81209 рублей 98 коп., которое значительно занижено и не отражает реальных затрат на восстановление ТС, что подтверждается заключением независимого оценщика ИП М. <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 260355 рублей 41 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <...> направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме путем доплаты разницы в сумме 179145 руб., а также стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей. После получения претензии, ответчик <...> перечислил истцу 27800 рублей, недоплатив 151345 рублей 43 коп. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» указанную сумму в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, пеню в размере 150573 руб. 20 коп., моральный вред в размере 5000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила суд при вынесении решения принять во внимание результаты досудебной оценки, а также результаты судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела был допрошен специалист М., который пояснил об обстоятельствах составления им экспертного заключения <...>, подтвердил содержащиеся в нем выводы, в том числе касающиеся подушки безопасности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела был допрошен эксперт Г., который пояснил об обстоятельствах проведения им по данному делу судебной автотехнической экспертизы и в полном объеме подтвердил её выводы.

Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. М., управляя а/м ВАЗ 21063, регистрационный знак <...>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак <...>. Вышеуказанные ТС получили механические повреждения. Автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак <...>, принадлежит истцу на праве собственности и на момент ДТП застрахован в компании ответчика по договору ОСАГО <...> от <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...> от <...>. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Признав случай страховым, ответчик ООО МСК «СТРАЖ» <...> перечислил истцу в счет страхового возмещения 81209 рублей 98 коп., которое значительно занижено и не отражает реальных затрат на восстановление ТС, что подтверждается заключением независимого оценщика ИП М. <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 260355 рублей 41 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <...> направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме путем доплаты разницы в сумме 179145 руб., а также стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей. После получения претензии, ответчик <...> перечислил истцу 27800 рублей, недоплатив 151345 рублей 43 коп.

Определением Армавирского городского суда от <...> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения <...> от <...><...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА на момент ДТП с учетом износа составляет 134290 руб. 21 коп.

Определением Армавирского городского суда от <...> по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения <...><...>, повреждения на автомобиле ХЕНДЭ СОНАТА могут служить основанием для срабатывания подушки безопасности водителя и устройства автоматического аварийного натяжения ремней безопасности, которые подлежат обязательной замене вместе с блоком управления системы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд критически оценивает экспертное заключение <...> от <...><...>, поскольку, по мнению суда, экспертом при составлении заключения не в полном объеме учтены повреждения автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении независимого оценщика ИП М. <...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, что и было им самим подтверждено в ходе судебного заседания, эксперт был предупрежден соответствующим образом об ответственности, а также на судебном экспертном заключении <...><...>, которое суд считает всесторонним и объективным, выводы этих двух заключений согласуются между собой, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 151345 рублей 43 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком выполнено не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца ФИО2 подлежат расходы, связанные с оплатой им расходов по оплате досудебного технического заключения, в размере 7000 руб., а также понесенные расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 22000 руб., поскольку расходы по её проведению оплачены не были.

Поскольку суд не принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоспецсервис», а расходы по её проведению не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоспецсервис» данные расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4526 рублей 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 151345 (сто пятьдесят одна тысяча триста сорок пять) рублей 43 коп., неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по удостоверению нотариусом доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоспецсервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: С.В. Погребняк