Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-531/2017

К делу № 2-531/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 26 апреля 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сарычевой Т.А.,

с участием представителя истицы по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 118 420 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 100 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 16.12.2015 года по 01.05.2016 года в размере 8 942 рубля 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 года по 01.03.2017 года в размере 9 477 рублей 58 копеек, а также проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности 100 000 рублей начиная со 02.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 569 рублей.

В обоснование исковых требований истица указывает, что 16.12.2015 года передала в долг ответчице денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком до 28.12.2015 года. В подтверждение получения денег, ответчицей была написана расписка. 13.03.2016 года ФИО3 была написана новая расписка, согласно которой переданная ранее сумма долга в размере 200 000 рублей, была предоставлена под 12% сроком с 16.12.2015 года по апрель месяц 2016 года. 18.07.2016 года ФИО3 вернула часть долга, а именно 100 000 рублей. Оставшаяся сумма долга ответчицей до настоящего времени не возвращена.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, подтвердив все вышеизложенное.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась хотянадлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела /л. д.17/.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ и с ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что в соответствии с долговой распиской от 16.12.2015 года ответчица ФИО3 взяла у истицы ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 /двести тысяч/ рублей, которые обязалась вернуть в срок до 28.12.2015 года /л.д.11/. Позже, а именно 13.03.2016 года между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий ранее заключенного договора займа в части увеличения срока займа и установления процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых со дня получения займа по апрель 2016 года /л.д.10/. За весь период времени ответчица вернула 100 000 /сто тысяч/ рублей. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 100 000 рублей.

Относительно требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Взыскивая денежную сумму в размере 8 942 рубля 46 копеек, расчет производится с 16.02.2015 года по 30.04.2016 года, исходя из 12%, указанных в расписки, с 01.05.2016 года по 31.07.2016 года в размере 9 477 рублей 58 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в данный период времени, с 01.08.2016 года по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени. Расчет размера процентов произведен истицей и никоим образом не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчицы следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 569 рублей /л.д.7/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.310, 395, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> сумму основного долга в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2015 года по 30.04.2016 года в размере 8 942 /восемь тысяч девятьсот сорок два/ рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 года по 31.07.2016 года в размере 9 477 /девять тысяч четыреста семьдесят семь/ рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 569 /три тысячи пятьсот шестьдесят девять/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пятибратова