Решение № 2-5516/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5516/2018

Копия Дело № 2-5516/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу«Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28.05.2017г. в 18 час. 47 мин., поадресу ... произошлодорожно-транспортноепроисшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автомобилей: автомобильКиаСпортейдж, государственныйрегистрационныйномер ... (далее - гос. peг. номер) подуправлениемШарафутдиновой Т.А. совершилстолкновение с автомобилемНиссанКашкай, гос. peг. номер ... подуправлениемГайнановой А.А. и а/м Киа РИО, гос. peг. номер ... подуправлениеТимофеева В.В.

СогласноПостановлениюподелуобадминистративномправонарушениивиновным в ДТП признанаФИО2

ФИО2 застраховаласвоюответственностьполисом ОСАГО серия ... АО «СО «Талисман».

Потерпевшимбылооформленозаявление в страховуюкомпаниюнавыплатустраховоговозмещения и приложенынеобходимыедокументы о наступлениистраховогослучая.

ФИО3 и произвелвыплату в размере80 000 руб.

Истецнесогласился с даннойсуммой и обратился в независимуюэкспертизудляопределенияущербасвоегоавтомобиля. Согласноотчету ... стоимостьвосстановительногоремонтасоставляет 195 318,47 руб. (с учетомизноса). Заотчетпотерпевшийзаплатил 7 000 руб. Утрататоварнойстоимостисогласноотчету ...- УТС составила 40 477,82 руб. Зарасчет УТСистецоплатил 3 500 руб.

03.08.2017г. истецнаправилответчикупретензию и приложилзаключениенезависимогоэксперта, ноответчикоставилеебезрассмотрения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105318,47 руб., УТС в размере 40477,82 руб., стоимость услуг оценки 10500 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 3000 руб., неустойку в размере 39365,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 300 руб., УТС в размере 34 707 руб., в оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2017г. в 18 час. 47 мин., по адресу ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобильКиаСпортейдж, гос. peг. номер ... подуправлениемШарафутдиновой Т.А. совершилстолкновение с автомобилемНиссанКашкай, гос. peг. номер ... подуправлениемГайнановой А.А. и а/м Киа РИО, гос. peг. номер ... подуправлениеТимофеева В.В.

СогласноПостановлениюподелуобадминистративномправонарушениивиновным в ДТП признанаФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ ....

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчикпризналслучайстраховым и произвелвыплату в размере 80 000 руб.

Истецнесогласился с даннойсуммой и обратился в независимуюэкспертизудляопределенияущербасвоегоавтомобиля. Согласноотчету ... стоимостьвосстановительногоремонта с учетомизносасоставила 195 318,47 руб. Утрататоварнойстоимостисогласноотчету ...- УТС составила 40 477,82 руб.

03.08.2017г. истецнаправилответчикупретензию и приложилзаключениенезависимогоэксперта, ноответчикоставилеебезрассмотрения.

На основании определения суда от 03.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза ООО «Юк «Намус», заключением экспертов ... механизм и характер повреждений автомобиля с технической точки зрения может соответствовать заявленным обстоятельствам, за исключением ряда повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет в размере 166 300 руб., утрата товарной стоимости 34 707 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперты ООО «Юк «Намус» до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной комплексной экспертизы ООО «Юк «Намус» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению экспертов судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части.

Заявленные истцом обстоятельства происшествия подтверждены документами административного материала. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, у суда не имеется. Доводов несогласия с обстоятельствами причинения ущерба страховщиком не приводилось.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденных об уголовной ответственности с применением доступных методик.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 121 007 руб. (86 300 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС + 34 707 руб. величина УТС).

При определении размера неустойки, взыскиваемой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что по расчету истца период просрочки составляет 27 дней, что стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, размера страховой премии приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 4 000 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до6 000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10500 руб., расходы по оплате дубликатов отчетов в размере 3000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Юк «Намус» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 34000 руб. согласно счету №131 от 03.11.2018г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4000,14 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 007 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по оплате дубликатов отчетов в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и штраф в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4000,14 руб.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юк «Намус» расходы по проведению экспертизы в сумме 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов