Приговор № 1-29/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

уголовное дело № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 05 февраля 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием

помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката - Пикалова Р.Ю.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: ***. В это время у ФИО1, знавшего о том, что в гаражном массиве, расположенном напротив ***, находятся металлические гаражи, длительное время не посещаемые их владельцами, из корыстных побуждений, с целью последующей сдачи в пункт приема металлического лома, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения одного из металлических гаражей, находящихся на территории вышеуказанного гаражного массива. С целью совершения кражи ФИО1 в этот же день, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, пришел на территорию гаражного массива, расположенного напротив ***, где выбрал для совершения тайного хищения металлический гараж, принадлежащий гражданину ФИО8, при этом ФИО1 решил похитить и сдать в пункт приема металлического лома данный гараж вместе со всем находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.**, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории гаражного массива, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью облегчить совершение хищения, воспользовавшись имевшимися в его распоряжении рекламными объявлениями, посредством мобильной связи нанял для оказания услуг по транспортировке гаража автомобиль «КАМАЗ» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, а также нанял для оказания услуг по погрузке-разгрузке гаража автокран «МАЗ» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, не ставя данных лиц в известность о своих преступных намерениях.

После этого, **.**.**, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, убедившись в отсутствии владельца гаража, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 указал прибывшим на территорию вышеуказанного гаражного массива и неосведомленным о его преступных намерениях водителям ФИО6 и ФИО4 на принадлежащий ФИО8 металлический гараж и дал им указание осуществить погрузку гаража и его транспортировку с территории гаражного массива в пункт приема металлического лома. ФИО5, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, действуя согласно указаниям последнего, при помощи автокрана «МАЗ» регистрационный знак <данные изъяты> погрузил на автомобиль «КАМАЗ», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 принадлежащий ФИО8 металлический гараж стоимостью 37774 рубля вместе с находившимся в нем и принадлежащим ФИО8 имуществом: стиральной машиной «Волна» стоимостью 1000 рублей; стиральной машиной «Малютка» стоимостью 1000 рублей; сварочными электродами марки «МЭР» весом 100 кг по цене 80 рублей за 1 кг на сумму 8000 рублей; сварочными электродами марки «Уони 13х55» весом 150 кг по цене 80 рублей за 1 кг на сумму 12000 рублей; 6 листами фанеры по цене 500 рублей за 1 лист на сумму 3000 рублей; самодельным металлическим верстаком стоимостью 2600 рублей; шахтной вентиляционной трубой длиной 3,8 метра по цене 1000 рублей за 1 метр погонный на сумму 3800 рублей, после чего ФИО6, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, действуя согласно указаниям последнего, на автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак <данные изъяты> осуществил перевозку гаража вместе с вышеуказанным имуществом с территории данного гаражного массива в пункт приема металлического лома ООО «<данные изъяты>». Таким способом ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО8 имущества на общую сумму 69174 рубля и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО8 с учетом его материального положения на момент совершения кражи значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в ходе предварительного слушания, в присутствии защитника - адвоката Пикалова Р.Ю., заявил письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Пикалова Р.Ю., поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается; последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. в судебном заседании, и потерпевший ФИО8 в письменном заявлении согласился с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, ФИО1 должно быть назначено наказание не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

ФИО1 в обратился в органы предварительного расследования с явкой с повинной (л.д. 68), <данные изъяты> добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, признал свою вину в полном объеме, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что суд в силу п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судим, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 123), по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 119, 121), к административной ответственности не привлекался (л.д.122); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.113,115,117).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, удовлетворительные характеристики подсудимого, его трудоспособный возраст, приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин